Дело № 2-520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2023 года. В период с 2017 года он проживал в гражданском браке с ответчиком ФИО5 В августе 2023 года ФИО5 уговорила его переоформить автомобиль на неё, при этом, денежных средств за автомобиль фактически она ему не передавала. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от 04 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан незаключенным; автомобиль <данные изъяты>, истребован из чужого из чужого незаконного владения ФИО5; на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 указанное транспортное средство.
За время незаконного владения автомобилю истца причинен ущерб, транспортное средство утратило свою стоимость ввиду наличия технических повреждений. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля в виде: разрушения в левой нижней части бампера переднего; отсутствия подкрылка переднего; отсутствия подкрылка переднего правого; трещины по всей плоскости стекла лобового; молдинга лобового окна – деталь разового монтажа; деформации с изгибом в нижней задней части двери передней правой; деформации с изгибом в нижней задней части боковины задней правой; деформации с вытяжкой металла в арочной части боковины задней правой; многочисленных сколов в передней части боковины задней левой; царапин глубоких в левой части бампера заднего; предельного износа протектора шины переднего левого колеса; предельного износа протектора шины переднего правого колеса; предельного износа протектора шины заднего левого колеса; предельного износа протектора шины заднего правого колеса, получены в результате ненадлежащей эксплуатации в период времени с 08 августа 2023 года по 07 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 403200 руб., с учетом износа 225700 руб. В следствие причиненных убытков ФИО4 испытал нравственные страдания, выразившиеся в негодовании на ситуацию и неудобстве на время без автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в период времени с 08 августа 2023 года по 07 декабря 2024 года, в размере 403200 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 – ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в период времени с 04 августа 2023 года по 07 декабря 2024 года, в размере 403200 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец в телефонограмме и его представитель в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что проведенной истцом оценкой не подтверждается, что ущерб причинен автомобилю действиями ответчика, повреждения на автомобиле получены в период владения ею указанным транспортным средством. 03 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО5, управлявшей транспортным средством, принадлежащем истцу, между тем, полученные в ходе указанного ДТП повреждения имеют иную локализацию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние кузова и агрегатов автомобиля в моменты покупки автомобиля, его получения ответчиком и возврата истцу. Полагает, что выводы эксперта-техника ФИО1 о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации в период времени с 08 августа 2023 года по 07 декабря 2024 года автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб, величина которого составляет 403200 руб. является необоснованным, поскольку эксперт-техник не имеет возможности достоверно определить период, в который были причинены повреждения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика ФИО5, а на ФИО4 возложена обязанность доказать размер ущерба, а также то, вред был причинен в результате действий ответчика.
Из материалов дела видно, что решением Элистинского городского суда от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2332/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признан незаключенным договор купли-продажи от 04 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства <данные изъяты>; истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>; на ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2024 года и является преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства - 07 июня 2023 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года, заключенного с ФИО2; 08 августа 2023 года право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04 августа 2023 года, заключенного с ФИО4; подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2023 года выполнена не им, а иным лицом.
13 ноября 2024 года судом по гражданскому делу № 2-2332/2024 выдан исполнительный документ <данные изъяты>.
26 ноября 2024 года на основании заявления представителя истца ФИО6 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 1876204/24/08005-ИП, которое 05 декабря 2024 года было окончено в связи с поступившим заявлением ФИО4 о фактическом исполнения исполнительного документа. При этом в заявлении ФИО4 указано о передаче 03 декабря 2024 года ему транспортного средства <данные изъяты>, каких-либо претензий к должнику ФИО5 он не имеет.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 81-Э/24, выполненному 14 декабря 2024 года ИП ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разрушения в левой нижней части бампера переднего; отсутствия подкрылка переднего левого; отсутствия подкрылка переднего правого; трещина по всей плоскости стекла лобового; молдинга лобового окна – деталь разового монтажа; деформация с изгибом в нижней задней части двери передней правой; деформации с вытяжкой металла в арочной части боковины задней правой; многочисленных сколов в передней части боковины задней левой; царапины глубокие в левой части бампера заднего; предельный износ протектора шины переднего левого колеса; предельный износ протектора шины переднего правого колеса; предельный износ протектора шины заднего левого колеса; предельный износ протектора шины заднего правого колеса. Данные повреждения получены в результате ненадлежащей эксплуатации в период времени с 08 августа 2023 года по 07 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 403200 руб., с учетом износа 225700 руб.
Из представленных копий административного материала следует, что 04 апреля 2024 года начальником ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» возбуждено дело об административном правонарушении по совершения 03 апреля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут по ул. Бабичева с. Садовое неустановленным автомобилем касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, получившим механически повреждения. 04 июня 2024 года административное производство по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По сведениям на сайте https://гибдд.рф (Онлайн-сервисы ГИБДД «проверка автомобиля») о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 03 апреля 2024 года в 23 часа 30 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, указано о наличии повреждений в передней левой части автомобиля.
В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного имуществу истца, а также о характере и давности повреждений определением суда от 03 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.
В заключении экспертом ИП ФИО3 № 20/05-25СЭ сделан вывод об отсутствии оснований отнесения повреждений, имеющихся на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию от 03 апреля 2024 года. Также указал, что определить давность полученных повреждений указанного транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности возникновения повреждений расчетным путем либо по косвенным признакам, а также отсутствия технических средств у эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, находилось в чужом незаконном владении ФИО5 с 04 августа 2023 года до 03 декабря 2024 года
Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что за время незаконного владения его автомобилю причинен ущерб в сумме 403200 руб., поскольку транспортное средство утратило свою стоимость ввиду наличия технических повреждений.
Однако в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о техническом состоянии автомобиля марки <данные изъяты> в момент передачи его ответчику ФИО5, а также о техническом состоянии, в котором транспортное средство было возвращено ему ФИО5
Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1, определившим перечень повреждений автомобиля в период владения ФИО5 и размер восстановительного ремонта, не свидетельствует о виновных действиях ответчика ФИО5
Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что ФИО4 приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что сведения о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> им получены из договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль в технически исправном состоянии.
Вместе с тем согласно выводам заключения судебной экспертизы и пояснениям допрошенного судом ИП ФИО3, проводившего судебную экспертизу, на момент рассмотрения дела отсутствует методика определения давности возникновения повреждений автомобиля расчетным путем либо по косвенным признакам.
При таких данных суд относится критически к выводу экспертного заключения ИП ФИО1 о давности возникновения выявленных повреждений автомобиля.
Получение повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в период владения транспортным средством ФИО5, не свидетельствует о причинении установленных в экспертном заключении ИП ФИО1 повреждений автомобилю в результате действий ответчика ФИО5
Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО3 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию от 03 апреля 2024 года не относятся.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не являются результатом действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду не представлено доказательств того, что в результате чужого незаконного владения ответчиком имущества истца допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены ему нравственные переживания.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, как его классифицировал истец, возник в результате незаконного завладения стороной ответчика имуществом, что повлекло моральные переживания.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу конкретных нравственных либо иных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага.
Судебным рассмотрением не установлено конкретных доказательств направленных на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний.
При таких данных, само по себе указание заявителя на незаконное владение ответчиком имущества не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В суд от эксперта поступили заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ИП ФИО3.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) 20 000 руб. из денежных средств, внесенных представителем ответчика ФИО5 – ФИО7 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись О.Б. Манджиев
.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года