УИД 77RS0002-02-2025-000575-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 19.10.2023г. ФИО1 приобрел в магазине адрес смартфон (И)PDA Ap.iPhone 15 Pro 128Gb BTi, серийный номер: QX32OFNWWH, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023г. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток - не работает Face ID. 13 октября 2024 года истец сдал указанный телефон в магазин ответчика для гарантийного ремонта. Спустя некоторое время, сотрудник магазина сообщил истцу о готовности вернуть денежные средства за товар или произвести обмен. 12 ноября 2024 года истец явился в магазин ответчика, однако, в возврате денежных средств ему было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар. Указанное заявление истца ответчик также оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 23.11.2024г. по 17.01.2025г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2023г. ФИО1 приобрел в магазине адрес смартфон (И)PDA Ap.iPhone 15 Pro 128Gb BTi, серийный номер: QX32OFNWWH, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023г.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток - не работает Face ID. 13 октября 2024 года истец сдал указанный телефон в магазин ответчика для гарантийного ремонта.
Спустя некоторое время, сотрудник магазина сообщил истцу о готовности вернуть денежные средства за товар или произвести обмен.
12 ноября 2024 года истец явился в магазин ответчика, однако, в возврате денежных средств ему было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар.
Указанное заявление истца ответчик также оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда сумма
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2024г. по 17.01.2025г. в размере сумма и далее, начиная с 18.01.2025г. по день фактической выплаты денежных средств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
стоимость товара в размере сумма,
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
штраф в размере сумма,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2024г. по 17.01.2025г. в размере сумма
Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025г. по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026г.
Судья О.А. Курносова