Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-000633-30

Дело №2-2083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2023 по иску ...а ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... К.В., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 347 764 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., все почтовые расходы по делу, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость составления доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирные жилые дома Б1-Б10 среднеэтажной застройки 5 пускового комплекса адрес, г.адрес. Акт приема-передачи квартиры был подписан 15.06.2022г., согласно которому истцу была передана квартира № 147 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира передана с отделкой. 15.06.2022г. был составлен дефектный акт осмотра Объекта долевого строительства, в котором частично указаны недостатки квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки квартиры, качество которой не соответствует требованиям ГОСТов. Недостатки застройщиком не устранены. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 597 690 руб. В адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, установленных недостатков. Данную претензию ответчик получил, однако недостатки не устранены, стоимость их устранения не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении в соответствии с доводами письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирные жилые дома Б1-Б10 среднеэтажной застройки 5 пускового комплекса адрес, г.адрес и передать истцу квартиру.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 15.06.2022г., согласно которому истцу была передана квартира № 147 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира передана с отделкой.

15.06.2022г. был составлен дефектный акт осмотра объекта долевого строительства, в котором частично указаны недостатки квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки квартиры, качество которой не соответствует требованиям ГОСТов.

Согласно Заключению эксперта № M18/12.22 стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 597 690 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № 2083-ФАА от 11.06.2023 г. по результатам анализа документов и материалов и визуально-инструментального обследования конструкций в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 147 по адресу: адрес, г.адрес, ..., адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует, требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве № ... от 21.05.2021 года, применяемых на обязательной основе, в части обнаруженных недостатков. Выявленные недостатки, при обследовании поверхности стен, полов и потолка возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов являются нарушением производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире № 147 по адресу: адрес, г.адрес, ..., адрес,, составляет 347 764 рубля 70 копеек.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 347 764 рубля 70 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 176 382,35 руб. (347 764,7 + 5 000)/2).

Указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд отклоняет, так как доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом всех почтовых расходов по делу, расходов на составление доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов несения данных расходов.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6 977 руб. 65 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 347 764 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 6 977 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц