№ 11-19/2023 мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-2739/58/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Магистраль» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что что в управлении ООО «Магистраль» до ДД.ММ.ГГГГ находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ноября 2020 по апрель 2022 образовалась задолженность в сумме 25400,32 руб. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября с ноября 2020 по апрель 2022 в размере 25400,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 28.11.2022 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020г. по апрель 2022г. сумме 8466,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,67 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020г. по апрель 2022г. сумме 8466,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,67 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>Тулы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020г. по апрель 2022г. сумме 8466,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,67 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что истец не доказал оказание услуг, их совершение в сроки, указанные в иске. В нарушение ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», истцом не представлена смета, соответственно никаких доказательств проведения какой-либо работы истцом в деле не имеется. За весь период деятельности управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в МКД практически не оказывались или оказывались некачественно, на что подавались жалобы в жилищную инспекцию. Кроме того, текущий ремонт ни разу не был проведен УК. Вместе с тем, никакого договора между собственниками и ответчиками заключено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Представитель истца ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Магистраль», а также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 390, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией была выбрана ООО «Магистраль».

В соответствии с Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магистраль» выполняет услуги по управлению домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год и считается продленным на тот же период и на тех же условиях, при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении Договора до окончания срока его действия (п.п. 9.1,9.2 Договора).

По условиям данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2. Договора).

Пунктом 3.3.1 указанного договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущего в многоквартирном доме устанавливается в размере 18 руб. за 1 кв.м (без учета стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Государственной жилищной инспекции <адрес> сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> включены в реестр лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО «Тульская городская УК».

Мировым судье также установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: Тула, <адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года составляет 25400,32 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, посчитав, что ответчики обязаны производить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на основе заключенного договора управления многоквартирным домом.

Мировым судьей исследованы представленные истцом доказательства по выполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе отчеты о выполнении договора за 2020 года и 2021 год, а также договоры: холодного водоснабжения и отведения, обслуживания внутридомового газового оборудования, по выполнению противопожарных работ, энергоснабжения, по уборке придомовой территории, по содержанию лестничных клеток, по аварийную и техническому обслуживанию электрических сетей, ремонту кровли.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и отвергая приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, суд исходит из того, что факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчики, как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать содержания жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Доводы ответчиков о том, что поскольку договор управления многоквартирного дома между ними (собственниками) и ООО «Магистраль» не заключен, у них отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречат действующему законодательству и не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, договор на управления многоквартирным домом заключен между ООО «Магистраль» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>. Договор заключен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 извещалась путем направления заказного почтового отправления, полученного одним из адресатов ФИО1, по месту регистрации, указанному в иске <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 121). Сведения о фактическом проживании ответчиков ФИО2, ФИО3 по иному адресу в материалах дела отсутствуют, и ответчиком ФИО1 на данные обстоятельства не было указано 03.11.2022 при участии в судебном заседании.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела мировым судьей были приняты, у мирового судьи имелись предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом не допущено.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении гражданского дела были извещены надлежащим образом, копия заочного решения направлена по адресу их регистрации, а также принимая во внимание, что доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда представлены не были, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Само по себе несогласие ответчиков с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать заочное решение суда незаконным.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-2739/58/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина