Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, мотивируя его тем, что часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения он отбыл, действующих взысканий не имеет.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие его защитника, нарушая принцип состязательности, чем нарушил его право на защиту. Полагает выводы суда о не достижении целей и задач наказания по причине наличия у него действующего взыскания и отсутствия трудоустройства, необоснованными, поскольку взыскания было наложено на него после подачи ходатайства, трудоустройство от него не зависит, а цели и задачи наказания могут быть достигнуты и в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима - по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с <дата>, отбыл более половины срока назначенного наказания, по отбытии которого возможен перевод в колонию строгого режима. В исправительном учреждении не трудоустроен, к труду, в том числе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, работы выполняет при условии контроля со стороны сотрудников администрации, скрытен, недоверчив, эгоистичен, в лично значимой ситуации может проявлять агрессию, занятия по социально-правовой подготовке посещает в силу необходимости, на меры воспитательного характера не реагирует, придерживается собственных убеждений и принципов, необходим постоянный контроль со стороны администрации, которая считает нецелесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему в феврале 2021 г. и марте 2023 г. применялись взыскания в виде водворения в ШИЗО, одно взыскание является действующим.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, выслушал мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии особого режима.

Тот факт, что на момент обращения в суд с ходатайством у осужденного отсутствовали действующие взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку сам по себе факт отбытия части установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его участие в судебном заседании судом обеспечено не было, а при рассмотрении материала отсутствовал адвокат, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный ФИО1 в письменной форме просил рассмотреть ходатайство без его участия и от услуг защитника отказался, указав, что это не связано с его материальным положением (л.д. 19).

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>