Решение по делу № 2-3041/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3041/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002548-66

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В соответствии с Заключением специалиста № виновной в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии №, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу.

Приказом Банка России № у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Потерпевший в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не были представлены надлежаще заверенные копии паспорта, ПТС или СТС, документы ГИБДД, доверенности на представление интересов. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст.100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие вину или степень вины участников происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Указанным решение постановлено: «Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 156 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 520 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 31 указанного постановления Пленума).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений норм права и их разъяснений, а также учитывая то, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ФИО2 вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, ответчик как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, несет обязанности по возникшему страховому случаю не только в части выплаты страхового возмещения, но также в части выплаты иных расходов, связанных с наступившим страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, сославшись на то, что заявителем в нарушении п. 3.10 Правил ОСАГО не представлены надлежащим образом заверенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании решения суда.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные выплаты не произвел, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения прекращено.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением о страховом случае не были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия паспорта истца и доверенность представителя, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно потребовал представить заверенную в установленном порядке копию доверенности на право представления интересов №; заверенную в установленном порядке копию паспорта транспортного средства №; заверенную в установленном порядке копию перевода с азербайджанского языка на русский язык; заверенный в установленном порядке талон — уведомление №; заверенное в установленном порядке решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии; заверенное в установленном порядке заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также то, что САО «ВСК» принимало участие в деле в качестве третьего лица, в связи с чем суд находит отказ страховщика в урегулировании страхового случая по указанным обстоятельствам необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения и понесенных убытков по оплате судебной экспертизы, установленных в рамках рассмотрения дела №, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с направлением искового материала, суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 191 рубль 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина