Дело №а-1944/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по получению дубликата судебного приказа. В обоснование своих требований указало, что мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был повторно направлен в адрес Чеховского РОСП и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, жалобы на имя начальника Чеховского РОСП, руководителя ГУФССП России по <адрес> оставлены без ответа; допущенное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие Чеховского РОСП, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа Чеховским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3. ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебный приказ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ был повторно направлен административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда, в Чеховском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2

Таким образом, указанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, суд считает, что требуемая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административных ответчиков незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по получению дубликата судебного приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.