Судья Беловолова И.И. Дело № 33-6464/2023
В 1-й инстанции № 13-1621/2023
УИД 86RS0004-01-2015-015037-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1621/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2023 в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве (л.д. 4).
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 34-36).
Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «КА «Пойдём!» подало на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 до настоящего времени не окончено, что подтверждается информацией банка данных ИП УФССП от 05.07.2023, следовательно, как указывает податель жалобы, общество с заявлением о правопреемстве обратилось без пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 39-42).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд ХМАО-Югры приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-10695\2015 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2016, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
08.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2020-43 (л.д. 4-7).
Как следует из общедоступных сведений официального сайта ФССП исполнительное производство № 72837/16/86018-ИП от 06.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008231321 от 18.02.2016 не окончено (л.д. 45).
Суд в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, презюмирует достоверность этих сведений.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Заявителем представлена копия договора уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО КА «Пойдём!».
Договор цессии, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО КА «Пойдём!» не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Таким образом, при наличии действующего исполнительного производства, возбужденного в пределах срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, договора уступки прав (требований), который недействительным не признан, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2023 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», на стадии исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-10695\2015 на его правопреемника ООО КА «Пойдём!».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.
Судья Галкина Н.Б.