Гр. дело №2-954/2023

78RS0005-01-2022-009629-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по арендной плате в период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в размере 27 298 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что 04.05.2016 между администрацией муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м. (кадастровый №), на срок 20 лет. Земельный участок предоставлен в пользование с 01.06.2016, по акту приема-передачи. 12.08.2016 арендатору выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Впоследствии право на распоряжение земельным участком, предоставленным ответчику в пользование, перешло к истцу. В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в связи с чем ФИО1 начислены пени, размер которых в период с 16.09.2016 по 31.03.2022 составляет 27 298 руб. 84 коп. Поскольку задолженность по договору аренды оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с требованием об оплате пени за просрочку выплат.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам также не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.05.2016 между администрацией муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 на основании постановления № администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 10.03.2016 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м. (кадастровый №), на срок 20 лет, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.03.2016.

12.08.2016 арендатору выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.1 договора, срок аренды установлен с момента издания постановления на 20 лет.

Согласно п.2.2 договора годовая арендная плата является расчетной величиной, определяется в соответствии с нормативными актами Ленинградской области.

Согласно п.2.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения или принятия новых нормативных актов Ленинградской области и муниципальных правовых актов, определяющих порядок расчета, не чаще одного раза в год. Годовая арендная плата на 2016 года в соответствии с приложением № установлена в размере 9 510 руб. 25 коп. расчет арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора и направляется арендатору уведомлением – почтой или электронной почтой до 15 августа текущего года. Неполучение арендатором уведомления не является основанием для невнесения арендной платы.

Оплата производится арендатором не позднее 15 сентября.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размер 0,15 процентов с просроченной суммы задолженности за каждый просроченный день (п.5.2 Договора).

Факт направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы подтвержден приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата задолженности по арендной платы в размере 34 499 руб. 82 коп. произведена ответчиком не в установленный договором № от 04.05.2016 срок, что ФИО1 не оспаривалось.

Между тем, оплата пеней, начисленных на сумму задолженности в период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в размере 27 298 руб. 84 коп., ответчиком не произведена, что ФИО1 также не оспаривалось.

Из телефонограммы, данной ответчиком 17.11.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2022, следует факт оплаты им задолженности по договору аренды в июне 2022 года.

Документы, подтверждающие оплату задолженности. ответчиком не представлены, однако истцом данный факт подтвержден.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком платы по договору аренды № от 04.05.2016 объективно установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п.5.2 договора аренды.

Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает целесообразным обсудить вопрос о снижении пеней самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 053 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 053 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.