дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО»), Обществу с ограниченнойответственностью «Авто - защита» (далее- ООО «Авто - защита») о защите право потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в размере <данные изъяты> процентов от цены иска, взыскать с ООО «Авто - защита» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи № с Акционерным обществом «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ»), согласно которому приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по заключенному между ним и Банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитному договору с №, по которому ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. При заключении данного кредитного договора истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. За оказанный сертификат, заключенный с ООО «Соло», истцом оплачено <данные изъяты> руб. После заключения сделки купли – продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что данный сертификат содержит в себе две услуги: страхование, оказываемые двумя разными юридическими лицами, при этом ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержке в рамках договора публичной офорты в виде абонентского договора с ООО «Соло». При этом, общество не является финансовой организацией, не состоит в реестре финансовых организаций. Страховая премия по сертификату составляет всего <данные изъяты> руб.

Также одновременно с заключением договора купли- продажи автомобиля и кредитного договора он заключил опционный договор с ООО «Автозащита» в виде сертификата опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что было им плачено из кредитных средств. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора явилось права требования заказчика от исполнителя денежных средств на условиях предоставления бенефициару (банку) по поручению принципала ( клиента) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром; право требования получения в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора: оплата по договору о плановом техническом обслуживании автомобиля.

Истец не воспользовался данными услугами.

В связи с тем, что истец не воспользовался услугами ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес заявление о расторжении агентского договора на предоставление сертификата на оказание услуг, а также опционного договора и возврате суммы денежных средств по договорам, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ТДВ требования увеличил, просил принять к делу заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2», заключенный с ООО «Соло», расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автозащита», взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в размере <данные изъяты> процентов от цены иска, взыскать с ООО «Авто - защита» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска, а также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом, показал, что сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. он не взыскивает, т.к. от услуг страхования не отказывается. Однако ответчик ООО «Соло» не является организацией, которая может предоставлять услуги, денежные средства по страхованию выплачены в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленном письменном отзыве иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что с истцом был заключен договор в порядке ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты – Правил «СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте ответчика, которые, как и условия заключенного договора, не противоречат положениям действующего законодательства. ООО «Соло » выступало по отношению к истцу страхователем, страховщиком выступает ООО СК «Ренессанс Жизнь». Договор является абонентским, внесение абонентской платы является обязанностью абонента и не зависит от исполнения по договору, т.к. плата вносится не за саму услугу, а возможность требовать оказания данных услуг в дальнейшем.

Представитель ОАО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом в добровольном порядке был заключен с ООО «Авто - защита». При этом, истец лично был ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Со стороны ООО «Авто – защита » договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Считает, что заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. В связи с чем, не согласен с требованиями, в изложенными в исковом заявлении.

Трети лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 42).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛОКО – Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита под <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Программа 2» - категория предоставляемых услуг «Страховые риски», сроком на пять лет.

Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен. Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил письменное уведомление (заявление) об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей ", направленное в адрес ответчика ООО «Соло».

В соответствии с п. 3.2 Правил комплексного абонентского обслуживания права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии с Правилами абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит».

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли- продажи автомобиля и кредитного договора между ТДВ и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор с ООО «Автозащита», выдан сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора <данные изъяты> руб. срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены ответчику по заявлению ТДВ

Согласно п.3.1. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто- Защита» по просьбе клиента предоставляет независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Общество согласно данной гарантии обязалось выплатить по требованию кредитора- банка сумму гарантии при наступлении определенных Гарантией обстоятельств.

В силу п. 4.1. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договор потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил письменное уведомление (заявление) об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей ", направленное в адрес ответчика ООО «Авто-защита».

Суд, анализируя отзыв ООО «Соло», отзыв ООО «Авто- Защита», а также положения Правил комплексного абонентского обслуживания, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», считает данные положения Правил нарушающими права потребителя, в силу чего недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Соло», ООО «Авто- Защита» направлены письменные заявления об отказе от договора, которые получены ответчиками, следовательно, абонентский договор и опционный договор между сторонами являются расторгнутыми.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договора.

При этом, положения п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у ООО «Соло» независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что положения пункта 3.4.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По тем же основаниям суд не принимает доводы представителей ответчиков ООО «Соло», ООО «Авто- Защита» о том, что по указанным договорам не подлежит возврату абонентский платеж.

Доводы представителя ООО «Авто- Защита» о том, что клиенту оказана услуга, суд признает не состоятельными, т.к. предоставление гарантии не может являться услугой, т.к. какие либо фактические действия оказаны исполнителем не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло», оплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а также с ООО «Авто - защита» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: с ООО «Соло»<данные изъяты> руб., с ООО «Авто -защита» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ТДВ и АДА заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался оказать юридическую помощь в виде консультации, анализа документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» и ООО «Авто -защита», стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата стоимости услуг произведена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание, что представитель исполнил свои обязательства по предоставлению юридических услуг. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя. Принимая решение о размере взыскания, суд учитывает требования разумности и справедливости, те обстоятельства, что представитель фактически не принимал участие при рассмотрении дела, оказывал только юридические услуги по составлению процессуальных документов и консультированию истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с каждого из соответчиков по <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТДВ ( СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - защита» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа-2», заключенный между ТДВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ТДВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто - защита», заключенный между ТДВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто - защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто - защита» ( ИНН №, №) в пользу ТДВ <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», Общества с ограниченной ответственностью «Авто - защита» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.

УИД: №