РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22.05.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьих лиц – УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц прокуратуры Камчатского края и прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований, с учетом пояснений данных в судебном заседании, указала, что в несовершеннолетнем возрасте незаконно и необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по ряду преступлений против собственности. В ходе предварительного следствия в отношении неё прекращались уголовные преследования за отсутствием составов преступлений. Кроме того, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.03.2002 она была оправдана по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она длительное время имела статус подозреваемой, а затем обвиняемой. В результате незаконного преследования ей причинены морально-нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Министерства финансов РФ, третьи лица – прокуратура Камчатского края и ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что согласно материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении неё были прекращены уголовные дела за отсутствием составов преступлений, также обратила внимание на то, что она являлась несовершеннолетней, при этом обвинялась в том, чего фактически не совершала. Считала, что ей причинены морально-нравственные страдания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала завышенными.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьих лиц – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю, ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц – прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и прокуратуры Камчатского края ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № (сл. №), что ДД.ММ.ГГГГ следователем СОРП 2 ТОМ СУ при УВД г. Петропавловска-Камчатского возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в этот же день допрошена ФИО6 (в настоящее время ФИО2) (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении указанного преступления ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение 100 руб. из кармана брюк) (т. 1 л.д. 120). В этот же день ФИО6 допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 123-125), в связи с предъявлением обвинения в совершении указанных преступлений ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи добровольным отказом от совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража ключа с брелоком от автомобиля), в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст. 168 УК РФ (повреждение чужого имущества - автомобиля), в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее крупный ущерб, в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно с причинением значительного материального ущерба гражданину (хищение бытовых предметов из салона автомобиля), в связи с недоказанностью (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ, исключив путем прекращения уголовного преследования, возможное наличие иных составов преступлений в действиях ФИО6, о чем 10, 16, 26 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления, приведенные выше, орган предварительного расследования, окончательно определив объем обвинения, предъявил ФИО6 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение 100 руб. из кармана брюк), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 228).

В связи с обвинением ФИО6 в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 243-235).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СОРП 2 ТОМ СУ при УВД г. Петропавловска-Камчатского отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключении из объема обвинения по ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократность» (т. 2 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража 100 руб. из кармана брюк), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 48-61).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Производство по уголовному делу в ходе судебного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с болезнью подсудимой ФИО6, а затем до окончания декретного отпуска ФИО6

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 было приостановлено, ФИО6 объявлена в розыск (т. 2 л.д. 164).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража 100 руб. из кармана брюк), оправдана на основании ч. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с недоказанностью её вины, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, из обвинения исключен признак «неоднократность» в связи с оправданием по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 187-190).

Оценив исследованные материалы уголовного дела № (сл. №), суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой она оправдана приговором суда, являлось неправомерным.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец ФИО2 (ранее ФИО10) - ч. 1 ст. 158 УК РФ, период уголовного преследования и избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, данные о личности истца, её несовершеннолетний возраст на момент предъявления обвинения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду, поскольку ФИО6 под стражей не содержалась, а её длительное пребывание в статусе подсудимой, обусловлено, в том числе её неправомерными действиями, что повлекло объявление её ДД.ММ.ГГГГ в розыск и приостановление производства по делу.

Доводы истца ФИО2 о том, что на стадии предварительного расследования в отношении нее были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в совершении иных преступлений против собственности, не могут повлиять на исход настоящего дела и на размер компенсации морального вреда, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража ключа с брелоком от автомобиля); ст. 167 и ст. 168 УК РФ (повреждение чужого имущества - автомобиля); ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее крупный ущерб; п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно с причинением значительного материального ущерба гражданину (хищение бытовых предметов из салона автомобиля), не предъявлялось, мера пресечения также не избиралась, а прекращение уголовного преследования по указанным составам носило исключительно характер уточнения юридической квалификации действий ФИО6 по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, путем исключения квалифицирующих признаков, как того ранее требовало уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 165, 242.2 БК РФ, ст. 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат удовлетворению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, как об этом заявлено в иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3019 № выданДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева