Дело № 2-221/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием:

истца ФИО1 представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором изначально просила возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 802 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от дома и калитки забора, ограждающего участок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность спорные земельный участок и жилой дом.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за: ФИО1, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок; ФИО3, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок; ФИО4, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок; ФИО4, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок; ФИО5 доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок.

После прекращения семейных отношений указанным недвижимым имуществом стороны пользовались по достигнутому устному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживала в доме с детьми, а ответчик имел беспрепятственный доступ в дом и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца покинуть постоянное место жительства. Между сторонами произошел конфликт, и ответчик применил физическую силу, при детях, также в адрес истца было много оскорблений. С этого периода времени ответчик ограничил истцу доступ в жилой дом и на земельный участок, несмотря на то, что в доме остались личные вещи истца, мебель, бытовая техника.В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом предпринимались неоднократные попытки попасть в дом, ответчик сменил замок на входной калитке, натянул колючую проволоку на забор, сменил замок входной двери в дом. В присутствии сотрудников полиции ответчик отказывается пустить истца.Факты того, что ответчик ограничил истцу доступ в пользовании жилым домом и земельным участком зафиксированы органами полиции.Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца при пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд: возложить на ФИО3 устранить и препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанных жилом доме и земельном участке, путем выдачи ключей от дома и калитки забора, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанных жилом доме и земельном участке. В случае неисполнения решения суда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, указав, что истец проживает по адресу: <адрес> на основании договору найма квартиры, стоимость найма квартиры составляет <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных услуг <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ежемесячно, что обосновывает размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в случае уклонения последнего от исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО6 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие препятствий в пользовании ФИО1 спорным имуществом со стороны ответчика, указав, что ее вещей в доме нет, она, выселившись из дома, не несла расходов на оплату коммунальных услуг, при этом подала иск о разделе имущества и принудительном выкупе доли в доме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика, представителя ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и не оспаривалось, что ФИО3., ФИО1 Башкиров ФИО4 ФИО4 А.А. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом общей площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №). Собственниками оставшихся долей праве собственности на данное имущество являются их несовершеннолетние дети.

Из объяснений сторон, их представителей следует, что ФИО1 указанными жилым домом и земельным участком не пользуется.

Суду представлены копии договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ФИО8 (наймодатель) предоставляет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> пользование для проживания ФИО1 (нанимателю) за плату. Плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, плюс электроэнергия, вода (по счетчикам), коммунальные платежи.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пытаясь попасть в дом, обнаружила замену замка на входной калитке, колючую проволоку на заборе, замену замка на входной двери в дом. В присутствии сотрудников полиции ответчик отказывался пустить ее в дом.

Истец обращалась в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с ФИО1 взяты объяснения, согласно которым у нее с мужем идет судебный процесс по разделу имущества, которое находится в <адрес>, с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 приехала к дому, но ФИО3 в присутствии сотрудников полиции не разрешил заходить в дом.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми и родителями. В настоящее время у него с бывшей женой ФИО1 судебные тяжбы по факту раздела совместно нажитого имущества. Наталья в доме имеет 1/5 долю. В доме ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, все вещи она забрала. В октябре 2022 года, так как входная калитка не запиралась, он установил на ней замок, ключи от которого находятся у него и членов его семьи. Ему стало известно, что когда он был на работе, ФИО1 приехала с сотрудниками полиции, чтобы пройти в дом. Сообщил, что домой ФИО1 пустит только по решению суда, так как её личных вещей в доме нет.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и не оспоренным, что доступа на земельный участок и в жилой дом, долевым сособственником которых ФИО1 является, она не имеет с декабря 2021 года по причине замены ответчиком замков на входной калитке и на входной двери в дом и отсутствия у истца ключей для их отпирания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, требования истца в части устранения таких препятствий и возложении обязанности не чинить их суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц такого неисполнения. Такой размер неустойки будет наиболее соответствовать требованиям соразмерности и разумности, отвечать балансу прав и законных интересов сторон. Размер неустойки рассчитан, исходя из той суммы, которую истец фактически ежемесячно затрачивает за наем жилого помещения для проживания. Заявленная истцом сумма судебной неустойки <данные изъяты> рублей со ссылкой также на внесение ФИО1 коммунальных платежей в нанимаемой квартире завышена, поскольку суду не представлено доказательств самой оплаты и размера таких платежей.

Взыскивать судебную неустойку надлежит, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, как того, просит истец, по дату фактического исполнения ответчиком установленной решением суда обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от дома и калитки забора.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023 года.