дело № 2а-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя 3-го лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО17 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО4 В обоснование исковых требований указал, что его представитель по доверенности ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска с просьбой о возврате на его банковский счет денежных средств в сумме 155 000 руб., ранее уплаченных им по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате денежных средств, мотивируя тем, что исполнительное производство не прекращено. В то же время, определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листав, выданного Кировским районным судом г.Курска. по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24, задолженности по кредитному договору в размере 516 158,41 руб. На основании состоявшегося правопреемства по договору уступки прав требования Банк ВТБ24 передал свои права ООО «ЭОС». Однако, в базе данных ООО «ЭОС» не содержится информации о задолженности ФИО1 перед ним. Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ24 не является взыскателем по исполнительному производству, а ООО «ЭОС» не обратилось в суд с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве, т.е. взыскатель отсутствует. В связи с этим, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО4, выразившееся в невозврате денежных средств в сумме 155 00 руб. и обязании возвратить их.

В судебном заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подержали административные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что ФИО1 является солидарным должником на основании выданного Кировским районным судом г.Курска исполнительного документа, однако, на исполнении находится только исполнительное производство, возбужденное в отношении него (ФИО1). О других должниках и погашении ими задолженности ему ничего неизвестно.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде административный иск ФИО1 не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 516158,41 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ЗАО) ( правопреемник ВТБ24) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права (требования) по кредитному договору №/К ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной Безопасности». Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной Безопасности» о получении определения о правопреемстве, однако, определение отсутствует. В ходе исполнения, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 155 000 руб., уплаченные должником ФИО1, которые были распределены и перечислены взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения задолженности. В связи с тем, что кредитный договор был продан Банком денежные средства вернулись на депозитный счет отделения. В соответствии с п.2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ №229 и в соответствии с п.6 приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356 658,41 руб., сумма исполнительского сбора 36 131,09 руб. 09 коп

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица УФК по Курской области по доверенности ФИО3 в суде просил разрешить административный иск ФИО1 на усмотрение суда, указывая, что данным иском права и интересы УФК по Курской области не затрагиваются.

Представители 3-х лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной Безопасности» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав административного истца, представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ЗАО «Банк ВТБ 24», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 к ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности – 516158,41 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся на установленных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права (требования) по кредитному договору №/К ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной Безопасности».

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО4 исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления Росреестра по Курской области за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности имущество: гараж в строении литер В5, помещение нежилое, 69,70 кв.м. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО10 произведен арест имущества должника - гаража в строении литер В5, предварительная стоимость 155 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО1 -гараж в строении литер В5 было не реализовано на торгах, арест с имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ЖО г.Курска поступили денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп., уплаченные должником ФИО1, которые были распределены и перечислены взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения задолженности. В связи с тем, что кредитный договор был продан Банком ЗАО «Банк ВТБ 24» денежные средства вернулись на депозитный счет отделения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ООО «ЭОС», ООО «Долговое агентство «Центр Кредитной Безопасности», ОО Банк «ВТБ24» о получении определения о правопреемстве, однако, определение о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено, а факт его вынесения судом не установлен.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Курска с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переуступкой ЗАО «Банк ВТБ 24» долга в размере 516158 руб. 41 коп. ООО «ЭОС», однако, у последнего не числится задолженность ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, исполнительное производство не окончено, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ОСП по ЖО <адрес> с заявлением о возврате ФИО1 перечисленной им в счет погашения долга по исполнительному производству суммы 155 000 руб. в связи с отсутствием взыскателя со ссылкой на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, основания для возврата денежных средств отсутствуют, что установлено определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п.2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ №229 и в соответствии с п.6 приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации», в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя, перечисляют в счет удовлетворения требований последующей очереди взыскания, вне зависимости от перечисления денежных средств предыдущей очереди.

Возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 356658,41 руб., сумма исполнительского сбора 36 131 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит законными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств ФИО5, поскольку, нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Кроме того, солидарные должники ФИО1 - ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 не являются сторонами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение прав и свобод заявителя, а также необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Однако, согласно материалам дела, ФИО1 при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО18 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.05.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.