дело № 2-302/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Владикавказ
Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре судебного заседания Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
ФИО2 ФИО1. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В обоснование иска указала, что решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-15/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-16/2020 от 04 февраля 2020 года; по делу № 12-17/2020 от 27 февраля 2020 года, по делу № 12-19/2020 от 27 февраля 2020года; по делу № 12-21/2020 от 27 февраля 2020 года были отменены постановления Северо-Осетинского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № 015/04/7.29-109/2019 от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 тысяч рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания.
В судебное заседание ФИО2 ФИО1. не явилась.
Представитель ФИО2 ФИО1. – ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, исковые требования ФИО2 ФИО1. удовлетворить.
ФАС России и Северо-Осетинского Управления ФАС России были должным образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ФАС России ФИО4, действующий по доверенности от 19 декабря 2022 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФАС России.
Представитель ФАС России ФИО5, действующий по доверенности от 22 декабря 2021 года направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление ФИО2 ФИО1. подлежит рассмотрению в г. Москва. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Юридическим адресом ФАС России является <...>. Таким образом, рассмотрение искового заявления ФИО2 ФИО1. о взыскании убытков с ФАС России должно осуществляться по месту нахождения ФАС России - в г. Москва. Факт несения расходов ФИО2 ФИО1. не доказан. Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реально понесенные расходы на восстановление нарушенного права. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел неоднократно указывал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2017 года № № по делу № А60-54463/2015). Размер взыскиваемых судебных расходов должен отвечать требованию необходимости и разумности. Не допускается взыскание расходов, которые не были понесены стороной, претендующей на их возмещение. Взыскание судебных расходов не может быть направлено на обогащение одной из сторон. Требование о возмещении якобы понесенных ФИО2 ФИО1. убытков предъявлено к федеральному бюджету. В связи с этим для его удовлетворения должен применяться высокий стандарт доказывания, в противном случае существует риск неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета на основании недостоверных документов, составленных после принятия судом решения с одной единственной целью - получения денежных средств из бюджета. Необходимо отметить, что согласно договорам об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключенных на представление интересов ФИО2 ФИО1. в Ленинском районном суде г. Владикавказа, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях №№ 015/04/7.29- 111/2019, №, №, 015/04/7.29-109/2019 представители ФИО2 ФИО1. обязуются: провести беседу с Заказчиком (ФИО2 ФИО1.) с целью определения предмета поручения и консультации Заказчика по существу вопроса; провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком, с целью выработки правовой позиции; осуществлять ознакомление с материалами дела; провести правовой анализ нормативной базы, судебной практики; подготовить жалобы на постановления Северо-Осетинского УФАС России; предъявить (направить) в установленном порядке жалобы; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; оказывать помощь в подготовке и оформлении позиции Заказчика, процессуальных ходатайств, заявлений и т.п., а также в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора. Как следует из копий актов оказания юридических услуг от 04 марта 2020 года по делам об административных правонарушениях №№ №, №, №, 015/04/7.29-109/2019 представителями по доверенности ФИО2 ФИО1. - ФИО3 и ФИО6 не оказывалась помощь в подготовке и оформлении процессуальных ходатайств, заявлений и т.п., а также в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора. Таким образом, оплата указанных услуг производиться не должна, поскольку эти услуги ФИО2 ФИО1. не оказывались. Кроме того, представленные ФИО2 ФИО1. квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2020 года №№ 6, 7, от 04 февраля 2020 года № 5, от 12 июня 2020 года № 12, от 20 декабря 2019 года № 12 не подтверждают факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку не представлена заверенная копия выписки из кассовой книги лиц, оказывающих ФИО2 ФИО1. юридические услуги. Вывод о том, что сами по себе квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют о несении судебных расходов, подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2020 года по делу № 2-1793/2019. В определении от 11 марта 2020 года № 305-ЭС20-654 по делу № № Верховный Суд Российской Федерации приходит к аналогичному выводу: «Оценив представленную обществом в подтверждение понесенных им расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру, суды установили, что она не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом». Заявленная ФИО2 ФИО1. сумма расходов является завышенной. В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ФАС России считает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО2 ФИО1. в размере 150 000 рублей, на основании договоров об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемых дел. Цены на аналогичные услуги в г. Владикавказе существенно ниже, чем в заявленных исковых требованиях и варьируются от 2 000 до 10 000 рублей, что подтверждается информацией из открытых источников сети «Интернет». Довод ФИО2 ФИО1. о том, что при определении размера расходов на оплату услуг исполнителя в рамках Договоров ФИО2 ФИО1. исходила из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2019 года (протокол № 11) (далее - Рекомендации) является несостоятельным, поскольку Рекомендации не носят обязательный характер, представители ФИО2 ФИО1. - ФИО6 и ФИО3. представлявшие интересы ФИО2 ФИО1. при рассмотрении жалоб на Постановления, не являются членами адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания. а также ФИО6 и ФИО3 оказывали юридические услуги на основании доверенности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 ФИО1., желании не восстановить нарушенные права и законные интересы, а обогатиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ФИО6 и ФИО3 имеют высшее юридическое образование и успешную практику, то есть отсутствует признак квалифицированной юридической помощи. Такая помощь стоит намного дешевле, чем помощь профессионального защитника. Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений, постановлений, действий (бездействий) государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности, в связи с тем, что в соответствии с нормами законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемых постановлений, решений и действий, а также представления доказательств возложена на государственный орган. Такой подход подтверждается и судебной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу А40-172469/2016). Указанный факт также освобождает Заявителя от сбора большого объема доказательств. Кроме того, ФАС России просит суд обратить внимание на несложность рассматриваемых споров и наличие значительной судебной практики по данной категории дел; а также на то обстоятельство, что в жалобах на Постановления собрана и представлена минимальная доказательственная база. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны Заявителя (абсолютное большинство доказательств по делам представлено Северо-Осетинским УФАС России, по делам не проводились экспертизы, не вызывались свидетели), ФАС России считает заявленную сумму надуманной, необоснованной и чрезмерной. Просил в удовлетворении требований о взыскании с ФАС России судебных расходов отказать.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлениями Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № 015/04/7.29-109/2019 от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года ФИО2 ФИО1. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу № 12-15/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-16/2020 от 04 февраля 2020 года; по делу № 12-17/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-19/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-21/2020 от 27 февраля 2020 года указанные постановления отменены, производства по делам прекращены в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях контрактного управляющего ФГКУ «412 военный госпиталь» МО Российской Федерации ФИО2 ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из названных судебных решений следует, что при рассмотрении дел об административном правонарушении антимонопольным органом не соблюден порядок их рассмотрения в связи с допущенными должностными лицами административного органа процессуальными нарушениями, дела были рассмотрены в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях контрактного управляющего ФГКУ «412 военный госпиталь» МО Российской Федерации ФИО2 ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Для защиты своих прав и интересов ФИО2 ФИО1. заключила договора об оказании юридических услуг: от 18 ноября 2019 года с ИП ФИО3 и ИП ФИО6, на оказание услуг направленных на отмену постановлений Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № 015/04/7.29-109/2019 от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года, № № от 05 июля 2019 года
Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг, Исполнителями (ИП ФИО3 и ИП ФИО6) проведена работа по оказанию ФИО2 ФИО1. юридических услуг направленных на отмену оспариваемых постановлений Северо-Осетинского УФАС России, претензий по Договору стороны друг к другу не имеют.
ФИО2 ФИО1. в свою очередь оплатила услуги представителей на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Неправомерность привлечения ФИО2 ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания: по делу № 12-15/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-16/2020 от 04 февраля 2020 года; по делу № 12-17/2020 от 27 февраля 2020 года, по делу № 12-19/2020 от 27 февраля 2020 года; по делу № 12-21/2020 от 27 февраля 2020 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Поскольку факт принятия решения судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республике Северная Осетия-Алания о прекращении производства по делу свидетельствует о нарушении прав истца действиями Северо-Осетинского УФАС России при вынесении постановлений об административном правонарушении, повлекшими расходы истца и причинение ей убытков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителей в указанной сумме, понесены истцом по делам об административном правонарушении, производство по которым прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о недоказаннности факта несения расходов ФИО2 ФИО1. судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5).
В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявителем представлены: договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, акты об оказании юридических услуг по договорам от 06 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года.
В соответствии с пунктами 1.1 предметом договоров являлось оказание юридических услуг, направленных на отмену постановлений Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № № от 05 июля 2019 года; № № от 05 июля 2019 года; № № от 05 июля 2019 года; № № от 05 июля 2019 года; № № от 05 июля 2019 года.
Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составила 30 000 рублей.
В качестве доказательств в подтверждение понесенных затрат по оказанию юридических услуг заявителем представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 04 марта 2020 года; № 5 от 04 февраля 2020 года; № 6 от 04 марта 2020 года; № 12 от 12 июня 2020 года; № 12 от 20 декабря 2019 года.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 98 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма № КО -1 «Приходный кассовый ордер», который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные суду квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 ФИО1. квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 04 марта 2020 года; № 5 от 04 февраля 2020 года; № 6 от 04 марта 2020 года; № 12 от 12 июня 2020 года; № 12 от 20 декабря 2019 года являются надлежащими и достаточными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей.
Суд критически расценивает доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует категории и сложности рассматриваемых дел, ценам на аналогичные услуги в г.Владикавказе, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО3 имеют высшее юридическое образование и успешную практику, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу о привлечении к административной ответственности, равно как и принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом учтено, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках представленных договоров об оказании юридических услуг, стороны договора исходили из положений рекомендаций об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания решением от 21 июня 2019 года (протокол № 11).
В соответствии с указанными рекомендациями об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ответчиком из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», представительство по административным делам в среднем составляет от 23 000 рублей до 34 000 рублей, представительство по гражданским делам в среднем составляет от 29 000 рублей до 43 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего кодекса.
При этом кодекс не содержит никаких изъятий относительно определения размера компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы в суде представляет лицо, имеющее успешную практику.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, факт наличия либо отсутствия успешной практики не свидетельствует о разнице в качестве оказываемых услуг, не влияет на стоимость, и не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам по делам данной категории, не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.
Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации.
Убытки являются реальным ущербом и прямым следствием незаконных действий решения государственного органа, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.
Следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1. следует взыскать понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 61 Приложения № 2 к приказу ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15 в перечень территориальных органов входит Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания, расположенное по адресу: ул. Шмулевича, д. 8а, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362019
С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года
Судья В.А. Коваленко