Дело № 2-10/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000642-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 18 марта 2025 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SCF 24G», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4, не соблюдавшим безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, на основании чего 02.11.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 288 449 руб. (298 449 руб. - 10 000 руб. услуги эвакуатора). Помимо транспортного средства в результате ДТП было повреждено следующее имущество истца: два электросамоката KUGOO M4 общей стоимостью 72 000 руб. и кохлеарный имплант – звуковой процессор Nucleus 7 CP1000 заушного типа стоимостью 750 000 руб., что зафиксировано сотрудником ГИБДД, осуществлявшим оформление необходимы документов по факту ДТП 17.06.2023 в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. ФИО3 изначально были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а именно стоимость электросамокатов, кохлеарного импланта в размере 710 449 рублей, а также о взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 10304 рублей, судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 6000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 72000 руб., неустойка в размере 134640 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36000 руб., судебные расходы в размере 3350 руб. Учитывая сумму взысканного страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 72000 рублей, а также сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, установленной подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 500000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу (кохлеарный имплант) в результате ДТП в размере 250000 рублей (750000-500000). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта № 5679. Действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей. С учётом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 8500 рублей (том 1 л.д.3-5, том 1 л.д.230-232).

Определением Козульского районного суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК «Стратегия» (том 1 л.д.53).

Определением Козульского районного суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (том 1 л.д.192).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.2-3, 5).

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании с учётом уточнений исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал (том 2 л.д.8, 10).

Третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц ООО «РСК «Стратегия», СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.4, 6-7, 11).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ООО РСК «Стратегия» автомобилем марки КАМАЗ, госномер № с полуприцепом марки SCHMITZ, госномер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Funcargo, госномер №. принадлежащим ФИО3 под его управлением. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису XXX № (том 1 л.д.9-10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе иного поврежденного имущества: электросамокатов в количестве 2-х штук и кохлерного процессора (том 1 л.д.168), кохлерный процессор был установлен для дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена № (том 1 л.д.18, 20-22).

24.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Funcargo, госномер № (том 1 л.д.24, том 2 л.д.29-31), 02.11.2023 страховой компанией составлен акт о страховом случае сумма страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 288 449 руб., и расходов на эвакуацию в сумме 10 000 руб., в общем размере 298 449 руб. перечислена на счет потерпевшего 02.11.2023 (том 1 л.д.13, 23).

В отношении указанного в заявлении от 24.10.2023 иного поврежденного имущества: электросамокатов в количестве 2-х штук и кохлерного процессора страховой компанией в письме от 27.10.223 предложено ФИО3 в соответствии с требованиями п. 4.13, 4.14 Правит ОСАГО представить оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо их надлежащим образом заверенные копии, выразив готовность после поступления всех документов вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения, организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества (л.д.24).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 года, с учётом определения суда от 14.01.2025 года об устранении описки, взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховая выплата в размере 72 000 рублей, неустойка в размере 134 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей и судебные расходы в размере 3 350 рублей, а всего 255 990 рублей. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с 20.12.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 265 360 рублей. В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.18-22).

Из решения Ачинского городского суда от 19.12.2024 года усматривается, что судом при рассмотрении требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, обусловленное повреждением (утратой) в ДТП звукового процессора кохлеарного импланта, отмечено следующее: "Поскольку замена речевого процессора системы кохлеарной имплантации производится в рамках медицинской реабилитации пациентов по направлению лечащего врача, суд пришел к выводу, что страховая выплата в связи с утратой при ДТП наружной части кохлеарного импланта, установленного на левое ухо ФИО2. подлежит осуществлению в порядке, установленном для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего" (том 2 л.д.21).

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу (кохлеарный имплант) в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлена стоимость приобретения нового звукового процессора Nucleus 7 СР1000 заушного типа, согласно выставленному ему счету на оплату его стоимость составляет 750 000 руб. (л.д.32).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 этой же статьи Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в виде звукового процессора кохлеарного импланта. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу в результате ДТП, размер ущерба подтвержден счётом на оплату, не оспоренными участниками процесса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу (кохлеарный имплант) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 руб. в заявленном истцом сумме, исходя из разницы между лимитом, установленным пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (750 000 - 500 000).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта № 5679 от 10 августа 2023 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного водителю автомобиля Toyota Funcargo ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, поверхностных ран правой теменной-височной области; травмой поясничной области в виде ушиба левой почки, повлекших легкий вред здоровью (том 1 л.д.119-120).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в причинении в результате данного происшествия, водителю автомобиля марки Toyota Funcargo, госномер №, ФИО3 телесных повреждений легкой степени тяжести (том 1 л.д.119-120, 156-157).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцу причинен легкий вред здоровью, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Ответственность за моральный вред, причиненный истцу вследствие причинения ему телесных повреждений должна быть возложена на ФИО4 как виновника.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учётом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. (том 1 л.д.170-172), расходы на оплату юридических услуг (расходы по составлению искового заявления) в размере 6000 рублей (том 1 л.д.27-30), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей, данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей, всего взыскать 376500 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025