КОПИЯ УИД 86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при помощнике судьи Плотниковой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что она является владельцем транспортных средств: КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№А2375156, государственный регистрационный знак №55713-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси Х№С12162598; КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№В2396286; что подтверждается ПТС и информацией ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о регистрации указанных транспортных средств. В настоящее время указанные транспортные средства выбыли из ее владения и находятся во владении ФИО3, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от <дата>. Данным решением суда установлено, что между ними были заключены договоры аренды указанных транспортных средств. По договору аренды ФИО3 передал данные транспортные средства ООО «АРГОС-ПРОМЕТЕЙ». Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей имущество: транспортное средство марки КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№А2375156, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси Х№С12162598 и транспортное средство КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№В2396286 и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54535 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными, указав, что ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на решение Нижневартовского городского суда от <дата>, которым установлено, что спорные транспортные средства были переданы ФИО1 ФИО3 по договорам аренды от <дата>, от <дата> и от 24.10 2019 года. Указал, что данные договоры аренды, как и акты приема-передачи транспортных средств от <дата>, от <дата> и от 24.10 2019 года он никогда не заключал и не подписывал. Поэтому просит признать незаключенными договоры аренды от <дата>, от <дата> и от 24.10 2019 года.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) уточнил (увеличил) требования, просил признать незаключенным договор № от <дата> аренды транспортного средства марки НЕФАЗ 42111-10 – автобус, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска; транспортного средства марки модель КС 55713-4 на шасси КамАЗ 53228С Кран автомобильный, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; транспортного средства КАМАЗ 65111-24, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска; транспортного средства КАМАЗ 43118-24 автомобиль бортовой, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; договор № от <дата> аренды транспортного средства КС 55713-4 на шасси КамАЗ 53228С Кран автомобильный, государственный регистрационный знак № года выпуска; транспортного средства КАМАЗ 65111-24, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска; транспортного средства КАМАЗ 43118-24 автомобиль бортовой, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска и договор аренды № от <дата> транспортного средства КС 55713-4 на шасси КамАЗ 53228С Кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, транспортного средства КАМАЗ 65111-24, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска; транспортного средства КАМАЗ 43118-24 автомобиль бортовой, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, а также просила применить к его требованиям срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, поддержав ранее представленные возражения, на встречных требованиях ФИО3 настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной УМВД России по г.Нижневартовску информации за № от <дата>, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№А2375156, государственный регистрационный знак №

<дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску об оказании содействия в возврате грузовых автомобилей в количестве 6 штук.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> следует, что ФИО1 с 2003 года по 2019 год работала в должности директора магазина «Огни Сибири», генеральным директором которого являлся ФИО3 с которым у нее сложились хорошие, в том числе вне работы. В 2016 году по устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 взяла кредит на сумму 3000 000 рублей, которые в дальнейшем передала ФИО3 на приобретение транспортных средств. При этом согласно договоренности, ФИО3 сам должен был вносить платежи до полного погашения кредита, что он и делал на протяжении двух лет. <дата> году ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи данных автомобилей, которые находились в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. С августа 2019 года ФИО3 перестал оплачивать кредит, и задолженность по кредиту более 1500 000 рублей была погашена ФИО1 По настоящее время ФИО1 оплачивает налоги, которые составили около 300 000 рублей, при этом все транспортные средства находятся в пользовании у ФИО3 В связи с чем ФИО1 просила оказать содействие в их возврате.

Постановлением от <дата> ОУР ОП № УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном событии состава преступления.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, Заявленные ФИО1 требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, судом было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <дата> - КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№В2396286 за 300 000 рублей (том 1 л.д. 11); <дата> - КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№А2375156, государственный регистрационный знак <***> за 300 000 рублей (том 1 л.д. 9); <дата> - КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, шасси Х№С12162598 за 100 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Вышеуказанные договоры ФИО3 были оспорены и решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о признании указанных договоров купли-продажи недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт права собственности на указанные транспортные средства установлен, ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО3

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт принадлежности спорных транспортных средств ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязателен для суда (решение Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №).

Между тем, ФИО1 должен быть доказать факт незаконного завладения и удержания ФИО3 ее имущества.

В качестве доказательств удержания ФИО3 принадлежащих ей транспортных средств марки: КАМАЗ 65111-24, КАМАЗ 43118-24 и КС-55713-4, ФИО1 ссылается на договоры аренды, заключенные между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3

ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1, обратился к ней со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать данные договоры аренды незаключенными.

При рассмотрении гражданского дела № по запросу суда директором филиала ООО «АРГОС-ПРОМЕТЕЙ» в материалы дела были представлены копии договоров аренды спорных транспортных средств: от <дата>, от <дата>, от <дата>, из которых следует, что ФИО1 и ИП ФИО3 заключили указанные договоры, по условиям которых ФИО1 предоставила ИП ФИО3 во временное владение и пользование спорные транспортные средства. В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи в указанных договорах. В удовлетворении указанного ходатайства судом ФИО3, было отказано (протокол судебного заседания от <дата>).

Повторно данное ходатайство было заявлено ФИО3 при рассмотрении данного спора.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> ходатайство ФИО3 было удовлетворено, проведение почерковедческой экспертизы было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» №, подпись от имени ФИО3 в договоре аренды № от <дата>, в договоре аренды № от <дата> и в договоре аренды № от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО3 (копии которых были представлены на экспертизу), ниже подписи «Арендатор» перед записью /ФИО3/ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО3, в актах приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от <дата>, в договоре аренды № от <дата> и в договоре аренды № от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО3 копии которых представлены на экспертизу, ниже подписи «Арендатор» перед записью /ФИО3/ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований», по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу при разрешении требований ФИО3, поскольку согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поэтому, установив, что подписи в договорах аренды и в актах приема-передачи транспортных средств от имени ФИО3 были выполнены не им, а другим лицом, суд устанавливает, что данные договоры аренды между ФИО3 и ФИО1 не были заключены.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, со ссылкой на то, что о наличии данных договоров ФИО3 было известно, поскольку он сам предоставлял их в ООО «АРГОС-Прометей» для заключения с обществом договоров на оказание транспортных услуг.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п.1 ст.197 ГК РФ), такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

Вместе с тем, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений ФИО3 и его представителя, о спорных договорах аренды транспортных средств ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела №, ранее он считал себя собственником этих транспортных средств, в связи с чем он и обратился в суд с исковыми требования о признании сделки купли-продажи транспортных средств между ним и ФИО1 недействительными.

Из сопроводительного письма №-ВЦ/08 от <дата> следует, что договоры аренды спорных транспортных средств от <дата>, от <дата> и от <дата> были предоставлены в материалы гражданского дела № ООО «АРГОС-Прометей» по запросу суда <дата>.

Один из договоров аренды транспортных средств, а именно договор аренды от <дата> действительно был предоставлен в оригинале представителем ФИО3 на обозрение суда в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, при этом представитель истца настаивала, что об этом договоре ФИО3 не было известно, оспаривала его подпись и просила назначить почерковедческую экспертизу.

Таким образом, как усматривается из материалов гражданского дела №, о наличии спорных договоров аренды транспортных средств между сторонами ФИО3 стало известно после судебного заседания <дата>.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанных договоров аренды незаключенными, на момент предъявления настоящих требований, не истек.

Доводы представителя ФИО1 о том, что подлинники спорных договоров аренды от <дата>, <дата> и от <дата> предоставлялись в ООО «Аргос-Прометей» ИП ФИО3 лично, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения являются бездоказательными и ничем не подтверждены. А из письма ООО «Аргос-Прометей» №-ВЦ/-08 от <дата> следует, что при заключении договоров на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3 в период с 2016 года по 2019 года договоры аренды были представлены в сканированном виде посредством электронной почты. То есть, кем именно предоставлялись и направлялись по электронной почте копии договоров аренды, не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что данные договоры аренды транспортных средств не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств у ФИО3

Кроме того, представителем ФИО3 в судебном заседании было заявлено о том, что после рассмотрения гражданского дела № (в том числе, в кассационной инстанции), ФИО3 потерял интерес к спорным транспортным средствам и в настоящее время их нахождение ему неизвестно. А из представленного по запросу суда ответа ООО «Аргос-Прометей» от <дата> следует, что услуги по договору аренды спорные автомобили не оказывают, данными о месте нахождения указанных транспортных средств предприятие не располагает.

Между тем, ФИО1, как собственником транспортных средств (источников повышенной опасности), изначально не было проявлено должной осмотрительности, не было принято мер по установлению места нахождения этих транспортных средств.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договоры аренды транспортных средств, сроки действия по которым истекли <дата> и <дата>, однако, несмотря на это, с заявлением о розыске, либо об утрате (хищении) автомобилей в органы полиции истец не обращалась. С заявлением об установлении места нахождения спорных транспортных ФИО1 обратилась в органы полиции только спустя четыре месяца после рассмотрении дела и разрешении спора о праве собственности на указанное имущество (решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №, ФИО1 не были заявлены встречные требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3 и не было заявлено ходатайство о передаче ей спорного имущества на ответственное хранение. Напротив, на указанные транспортные средства судом был наложен арест по ходатайству ФИО3, в целях обеспечения его исковых требований (гражданское дело №).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества во владении или пользовании ФИО3, заявленные ею требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров незаключенными полагает удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества: транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№А2375156, государственный регистрационный знак №; транспортного средства КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № шасси Х№С12162598 и транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договор № от <дата> аренды транспортного средства марки №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-34/2023

Помощник судьи _________________ Е.А.Плотникова