Решение по делу № 2А-3819/2022 от 25.10.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2а-3819/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005439-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, необходимых для оценки и передачи на принудительную реализацию принадлежащего должнику автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 г.в., №, не рассмотрении ходатайства взыскателей о расчете судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять соответствующие меры.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № на ФИО4 возложена обязанность убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 Также решением суда с ФИО4 в пользу каждого истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В целях принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.02.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Поскольку должником решение суда до настоящего времени не исполнено, судебная неустойка продолжает начисляться. Ее размер по состоянию на сентябрь 2022 года ориентировочно составляет не менее 1 260 000 руб. (1000 руб. х 30 дней х 21 месяц х 2 взыскателя).

09.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 350 000 рублей.

В мае 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3

Меры, необходимые для принудительной реализации арестованного имущества до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты.

Кроме того, 04.08.2022 взыскатели обратились в Хостинский РОСП г. Сочи с заявлениями о расчете актуальной суммы неустойки. Однако до настоящего времени заявления не рассмотрены, постановление о расчете периодических платежей не вынесено.

Неоднократные обращения на личных приемах результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Представители заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения направленной ей судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки о месте и времени судебного заседания уклонилась.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.01.2021 на основании исполнительного листа № от 10.12.2020, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2.

Также 18.01.2021 на основании исполнительного листа № от 10.12.2020, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1.

15.02.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по исполнительному производству должника ФИО4 в размере 334965,27 рублей, о чем вынесено постановление о расчете задолженности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2021 аресту подвергнуто транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования с 09:00 до 21:00.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно чч.6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Указанные меры, необходимые для принудительной реализации арестованного имущества, в том числе для определения его рыночной стоимости, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 не предприняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административных истцов.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, необходимых для оценки и передачи на принудительную реализацию принадлежащего должнику автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 г.в., VIN №; не рассмотрении ходатайства взыскателей о расчете судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры, необходимых для оценки и передачи на принудительную реализацию принадлежащего должнику автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 г.в., VIN №; а также выполнить расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, о чем вынести соответствующее постановление.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 31 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу