УИД 52RS0012-01-2024-001972-38
№ 2-2438/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,
при ведении протокола секретарем Валовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с данным иском к ФИО2, в дальнейшем протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адресу <адрес>, г.о.г Бор, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, р/з №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что следует из представленных материалов.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно, экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащем истцу, без учета износа, составляет 491 200 руб., расходы по составлению экспертизы составили 10 000 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 491 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 224 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.
Представителем ответчика ФИО2 – . представлены письменные возражения, в которых указано на то, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков нарушения ПДД РФ в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что достоверно не установлено, кто именно управлял т/с CF MOTO, обращая внимание суда на то, что собственник данного т/с ФИО3 скрылся с места ДТП. Производя трактовку действующего законодательства полагает, что ответственность за вред, нанесенный в результате ДТП, должен нести именного его собственник ФИО3
Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его права в процессе реализованы путем участия представителя ., который ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - . в судебном заседании ранее возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства ФИО3
С учетом того, что все участники судебного разбирательства были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о.г Бор, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие на с участием транспортных средств: Черри Тигго 4Про, р/з №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2115, р/з №, под управлением ., LADA 2107, р/з №, под управлением ., Мицубиси Лансер, р/з №, под управлением . и снегоболтоходом CFORCE 1000 EPS VIN №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, р/з №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 15-16).
Факт управления ФИО2 снегоболтоходом CFORCE 1000 EPS установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-105).
Собственником снегоболтохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS является ФИО3 (л.д. 135-137).
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 491 200 руб. (л.д. 40-62).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, р/з №, без учета износа составляет 396 000 руб., с учетом износа 225 300 руб. (л.д. 189-228).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Законным владельцем, транспортного средства CF MOTO CFORCE 1000 EPS в данном случае является его собственник ФИО3, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
С учетом того, что ФИО3 был обязан застраховать принадлежащее ему транспортное средство, но указанную обязанность не исполнил, а также учитывая тот факт, что ФИО1 имеет право на то, чтобы получить полное возмещение причиненного ему имущественного ущерба, суд считает необходимым определить стоимость ремонта без учета износа.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 396 000 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. При этом, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и объема защищенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемых расходов по взысканию расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.
Кроме того, экспертным учреждением ООО «Аварийное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 80,62%
Таким образом в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:
с ФИО1 8721 руб.,
с ФИО3 35279 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 396 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в сумме 9224 руб.
Взыскать в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы:
с ФИО1 8721 руб.,
с ФИО3 36279 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Сильвестров