Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск 24 октября 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,
при секретаре Жукове Л.Е. и помощнике судьи Затонской К.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н., помощников прокурора <адрес> Хачировой Н.В., ФИО14,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Свидина В.О., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, то есть в период, когда вышеуказанное административное наказание не отбыто, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе дома № по <адрес> края и направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 36 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, отказался, удостоверив свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать и от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО1 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями ФИО1, данными ранее на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к нему в гараж по месту его работы приехал его знакомый Свидетель №3, который оставил у него свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для полировки. Примерно в 22 часа 00 минут, в гараж, где он работает, пришли его друзья и они стали распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он хотел поехать домой для того, чтобы принять душ и вернуться обратно на работу. Так как у него не было автомобиля, то он попросил у его знакомого Свидетель №3 проехать на его автомобиле домой и обратно, а о том, что он находится в состоянии опьянения и ранее был лишен права управления транспортным средством, он тому не сообщил. На его просьбу Свидетель №3 ответил положительно и разрешил взять автомобиль. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ОР ДПС ГИБДД <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил, чтобы он предоставил документы на автомобиль и своё водительское удостоверение. Сотрудник полиции также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, а в протоколе он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Он отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что, примерно в 01 час он выпил 250 мл. водки. Он осознавал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность. Ранее в 2020 году мировым судом <адрес> он был лишен права управления транспортным средством, но в суд он не явился, штраф не оплатил, а водительское удостоверение он не сдал.
(л.д. 35-39)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у его знакомого ФИО1 на <адрес>, тот отполировал машину. Примерно в 5 часов ему позвонил ФИО3 и спросил у него разрешение проехать на его автомобиле домой, чтобы искупаться и обратно вернуться на работу, на что он дал согласие. О том, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортным средством он не знал, как и то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что того остановили сотрудники полиции, после этого он приехал на место происшествия, где узнал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
(л.д. 29-30)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с мая 2020 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, недопущение дорожно-транспортных происшествий, выявление лиц, находящихся в розыске и другое. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования на <адрес> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 0650 26 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес> им совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, ранее незнакомого им гражданина. Свидетель №2 подойдя к данному автомобилю, представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить им на обозрение документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они прошли к служебному автомобилю, где по базам, данным ФИС-М и ИБД-Регион было установлено, что ФИО1. был лишен права управления ТС по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 11 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Так как у ФИО1. имелись признаки опьянения, т.е. у водителя был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, тот был отстранен от управления ТС. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Также лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот так же отказался. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП. Составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись, как в правильно составленном. Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 подтвердил свой отказ собственноручной записью, удостоверив личной подписью. В ходе сбора административного материала и их общения с ФИО1, тот находился в спокойном эмоциональном состоянии, на их действия не жаловался, какого-либо давления на него не оказывалось. Так как было установлено, что ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и лишен права управления ТС, когда наказание такое не отбыто
(л.д. 48-50)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, несли службу на маршруте патрулирования на <адрес> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 0650 26 регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес> им совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением, ранее незнакомого им гражданина. Он, подойдя к данному автомобилю, представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить им на обозрение документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, они прошли к служебному автомобилю, где по базам, данным ФИС-М и ИБД-Регион было установлено, что ФИО1 был лишен права управления ТС по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 11 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплатил. Так как, у ФИО1. имелись признаки опьянения, т.е. у водителя был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, тот был отстранен от управления ТС. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Также лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот так же отказался. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП. Составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись, как в правильно составленном. Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 подтвердил свой отказ собственноручной записью, удостоверив личной подписью. В ходе сбора административного материала и их общения с ФИО1, тот находился в спокойном эмоциональном состоянии, на их действия не жаловался, какого-либо давления на него не оказывалось. Так как было установлено, что ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и лишен права управления ТС, когда наказание такое не отбыто, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки ст.264.1 УК РФ.
(л.д. 51-53)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, то есть место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
(л.д. 6-7)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
(л.д. 41-44)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым СD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 54-56)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
(л.д. 11)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, о чем сделал собственноручную запись.
(л.д. 12)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
(л.д. 14)
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, а административный материал передан в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
(л.д. 15)
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
(л.д. 17-20)
Сведениями из базы данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, после привлечения ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности, водительское удостоверение не сдал, а штраф не оплатил.
(л.д. 16)
Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении, помимо вышеуказанных двоих малолетних детей, также его гражданской супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности суд относит, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит оснований для конфискации используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Lada 217020», государственный регистрационный знак <***>, поскольку арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не налагался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, кроме того, указанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному собственнику – Свидетель №3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.Г. Ковалев