Производство № 2-3530/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003101-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Сила А.А.,
С участием заместителя прокурора ОД, истца ДА, представителя ответчика ЛА,
рассмотрев исковое заявление ДА к ООО «Союз ДВ» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Союз ДВ», в обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 мата 2021 года по 28 февраля 2023 года между ним и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры, а именно 15 марта 2021 года № 72 сроком до 13 декабря 2021 года, от 1 декабря 2021 года № 120 сроком до 15 сентября 2022 года, от 16 сентября 2022 года № 95 сроком до 28 февраля 2023 года. Все срочные трудовые договоры заключались для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Приказом от 28 февраля 2023 года истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С увольнением ДА не согласен, считает его незаконным, поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ДА просил суд признать приказ от 28 декабря 2023 года № 37 об увольнении ДА незаконным; признать срочный трудовой договор от 16 декабря 2022 года № 95, заключенный между ДА и «ООО Союз ДВ» заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности мастера строительно-монтажных работ с 1 марта 2023 года; взыскать с «ООО Союз ДВ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в сумме 298 860 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях искового заявления, учетом его уточнения, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 12 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком на 9 месяцев, истец был принят на работу на должность кладовщика. 29 ноября 2021 года истец был уволен, в связи с истечением действия срочного трудового договора, однако уже 1 декабря 2021 года истец вновь был принят на работу у ответчику по срочному трудовому договору на должность кладовщика, 16 декабря 2021 года истец был переведен на должность бригадира, а 20 января 2022 года переведен на должность мастера строительно-монтажных работ. 15 сентября 2022 года истец был уволен в связи с истечением срочного трудового договора, и 16 сентября 2022 года принят на должность мастера строительно-монтажных работ. По срочным трудовым договорам от 15 марта 2021 года и от 1 декабря 2021 года истец принимался на должность кладовщика, однако фактически выполнял трудовые обязанности машиниста вышки. 28 февраля 2023 года ДА уволен в связи с истечение срока действия трудового договора. 28 февраля 2023 года около 10 часов утра истцу вручили трудовую книжку, уведомление об увольнении, расписку о получении трудовой книжки. Указанные документы истцу вручил не работник ООО «Союз ДВ». Ранее даты увольнения, то есть до 28 февраля 2023 года, истца о предстоящем увольнении ответчик не извещал, чем был нарушен порядок увольнения истца. 22 февраля 2023 года истец находился в г. Благовещенске, проходил очередной медицинский осмотр по направлению работодателя, после медицинского осмотра истец прибыл в офис ООО «Союз ДВ» для написания заявления о возмещении ему стоимости потраченных денежных средств для прохождения медицинского осмотра. 22 февраля 2023 года с уведомлением об увольнении истца не знакомили. 28 февраля 2023 года в после обеденное время истец прибыл в г. Благовещенск в офис ООО «Союз ДВ», где написал заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой истца. Заявление было удовлетворено частично, какие-то документы были предоставлены истцу. За весь период работы замечай к работе ДА у ответчика не имелось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Полагал, что поскольку в период с марта 2021 года с истцом заключались срочные трудовые договоры, однако фактически трудовые отношения между сторонами не прерывались, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок. В связи с изложенным, истец ДА полагал, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что с 12 февраля 2021 года ООО «Союз ДВ» предоставлена аккредитация частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала). 1 марта 2021 года между ООО «Союз ДВ» и Амурским филиалом «Чайна Петролеум» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (то есть ООО «Союз ДВ») направляет своих работников с их согласия к заказчику (Амурский филиал «Чайна Петролеум») для выполнения определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением, контролем заказчика. Труд работников предоставляется заказчику для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства. Заказчик обязан сформировать и передать исполнителю заявку на предоставление труда работников, которая должна содержать сведения о должности, месте работы, должностной инструкции работников, количестве требуемых работников по каждой специальности и пр. Исполнитель в сою очередь обязан осуществить подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика работников исходя из сформированной заказчиком заявки. Договор между ООО «Союз ДВ» и Амурским филиалом «Чайна Петролеум» с учетом его пролонгации заключен до 1 марта 2024 года. В рамках действия указанного договора «ООО Союз ДВ» принял на работу ДА Согласно приказу о приеме на работу от 16 сентября 2022 года истец был принят на работу в «ООО Союз ДВ» на должность мастера строительно-монтажных работ, в связи с чем был заключен срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор с истцом заключен до 28 февраля 2023 года, место работы истца определено: Амурский филиал «Чайна Петролеум», адрес: Амурская область, Свободненский район, АГПЗ. Истец поступая на работу и подписывая срочный трудовой договор понимал ограниченность срока его действия, при этом заключения между истцом и ответчиком иных срочных трудовых договоров не свидетельствует о бессрочности трудовых отношений. 22 февраля 2022 года истец был уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года, однако отказался от подписания уведомления, о чем был составлен акт. Приказом от 28 февраля 2023 года истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В связи с чем у ООО «Союз ДВ» имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден. Кроме того, истцом по требованию о признании срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 бессрочным, пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, а также допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об оспаривании последними оснований для заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, в период с 15 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года, ДА и ООО «Союз ДВ» состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовыми договорами от 15 марта 2021 года № 72, от 1 декабря 2021 года № 120 и от 16 сентября 2022 года № 95, дополнительным соглашением от 16 сентября 2022 года к трудовому договору № 95 от 16 сентября 2022 года, дополнительными соглашениями от 1 декабря 2021 года, от 16 декабря 2021 года, от 26 января 2022 года к трудовому договору № 120 от 1 декабря 2021 года, трудовой книжкой истца серии АТ-VIII № ***, заполненной 22 апреля 1999 года, ДА работал в ООО «Союз ДВ» в период с 15 марта 2021 года по 13 декабря 2021 года по должности кладовщика, в период с 14 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года по должности кладовщика, с 16 декабря 2021 года по 19 января 2022 года по должности бригадира, с 20 января 2022 года по 15 сентября 2022 года по должности мастера строительно-монтажных работ, с 16 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года по должности мастера строительно-монтажных работ.
Приказом ООО «Союз ДВ» от 28 февраля 2023 года № 37 ДА был уволен с замещаемой должности (мастер строительно-монтажных работ) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, а также указывая на неоднократное заключение между сторонами срочных трудовых договоров, что по мнению истца свидетельствует о бессрочности трудовых отношений, ДА инициирован настоящий иск в суд.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Заключение срочного трудового договора возможно с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 59 Трудового кодека Российской Федерации предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Как ранее было судом установлено, между ДА и ООО «Союз ДВ» в период с 15 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года неоднократно заключались срочные трудовые договоры.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз ДВ» по состоянию на 11 мая 2023 года, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Союз ДВ» является деятельность по временному трудоустройству.
12 февраля 2021 года ООО «Союз ДВ» получена аккредитация частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается уведомлением № А-2/28, выданным Государственной инспекцией труда в Амурской области.
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 1 марта 2021 года № СРЕСС/AGPP/2021/001, заключенного между ООО «Союз ДВ» и Амурским филиалом «Чайна Петролеум», следует, что исполнительно (ООО «Союз ДВ») временно направляет своих работников с их согласия к заказчику (Амурский филиал «Чайна Петролеум») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика; а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.1).
Из пункта 3.3 указанного договора следует, что заказчик обязан сформировать и передать исполнителю заявку на предоставление труда работников. Заявка на предоставление труда работников должна содержать сведения о: должности, месте работы, должностной инструкции работников; количестве требуемых работников по каждой специальности; квалификационных требованиях; графике работы; количестве дней ежегодного отпуска; сроке, на который необходимы работники; объекте, на котором планируется выполнение работ; других требованиях.
Пунктом 3.18 договора определено, что заказчик обязан сообщить об изменении заявки на предоставление труда работников, направив уточненную заявку, не позднее 3 календарного дня до предположительного начала применения изменений.
В силу пункта 3.34 исполнитель обязан исходя из сформированной заказчиком заявки осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика работников.
На основании дополнительных соглашений от 18 января 2022 года № 1 и от 21 февраля 2023 года № 2, срок действия договора от 1 марта 2021 года № СРЕСС/AGPP/2021/001 продлен до 1 марта 2024 года.
Согласно заявок на предоставление труда работников № 1 от 1 марта 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 13 ноября 2021 года, от 20 января 2022 года, от 7 сентября 2022 года, Амурский филиал «Чайна Петролеум» и ООО «Союз ДВ» согласовали заявку на предоставление труда работников для выполнения следующих трудовых функций: кладовщика в период с 15 марта 2021 года по 15 декабря 2021 года и с 14 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года; бригадира – с 16 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года; мастера строительно-монтажных работ – с 20 января 2022 года по 15 сентября 2022 года и с 16 сентября 2022 года по 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктами 1.1 трудового договора от 1 декабря 2021 года № 120 и от 16 сентября 2022 года № 95, указанные трудовые договоры между ДА и ООО «Союз ДВ» заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 59 и пункта 4 части 2 статьи 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно дополнительным соглашениям от 16 сентября 2022 года к трудовому договору от 16 сентября 2022 года № 95, от 1 декабря 2021 года, к трудовому договору от 1 декабря 2021 года № 120, заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено договором от 1 марта 2021 года № СРЕСС/AGPP/2021/001, заключенного между ООО «Союз ДВ» и Амурским филиалом «Чайна Петролеум» (заказчик).
Из анализа трудовых договоров от 1 декабря 2021 года № 120 и от 16 сентября 2022 года № 95, дополнительных соглашений к ним следует, что работодатель (ООО «Союз ДВ») обязуется предоставить работнику (ДА) работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции мастер строительно-монтажных работ, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять указанную работы в соответствии с условиями настоящего трудового договора, соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативно-правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В этой связи, суд находит установленным, что срочные трудовые договоры от 15 марта 2021 года № 72, от 1 декабря 2021 года № 120, от 16 сентября 2022 года № 95 заключались между ДА и ООО «Союз ДВ» в соответствии с заключенным между ООО «Союз ДВ» и Амурским филиалом «Чайна Петролеум» договором от 1 марта 2021 года № СРЕСС/AGPP/2021/001, в редакции дополнительных соглашений от 18 января 2022 года, от 21 февраля 2023 года, и на основании направленных Амурским филиалом «Чайна Петролеум» в ООО «Союз ДВ» заявок от 1 марта 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 13 ноября 2021 года, от 20 января 2022 года, от 7 сентября 2022 года на предоставление труда работников.
В соответствии с условиями трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95, в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2022 года, период работы ДА у ответчика определен с 16 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года (пункты 2.1, 2.2); местом работы ДА является Амурский филиал «Чайна Петролеум», расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, АГПЗ, куда работник направляется для исполнения своих трудовых обязанностей к заказчику (то есть Амурский филиал «Чайна Петролеум») с 16 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, при этом, сторонами определено, что трудовые отношения между ДА и ООО «Союз ДВ» не прекращаются, а трудовые отношения между ДА и Амурским филиалом «Чайна Петролеум» не возникают.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключение между ООО «Союз ДВ» и ДА оспариваемого срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 обусловлено объективной причиной, вызванной уставным видом деятельности ООО «Союз ДВ» - деятельность по временному трудоустройству и направленными Амурский филиал «Чайна Петролеум» заявками на предоставление труда работников.
ДА собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры, в том числе трудовой договор от 16 сентября 2022 года № 95, который является предметом настоящего судебного разбирательства, без каких-либо замечаний и возражений, согласившись с их условиями, в том числе со сроками заключения данных договоров, то есть между сторонами трудового договора (работодателем – ООО «Союз ДВ» и работником – ООО «Союз ДВ») было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно сроков их действия. Истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В оспариваемом трудовом договоре от 16 сентября 2022 года № 95, дополненному соглашению к нему, в соответствии с требованиями статей 57 Трудового кодекса Российской Федерации указаны срок действия трудового договора и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обстоятельство многократного заключения срочных трудовых договоров с истцом, подтверждает факт осведомленности истца о срочном характере предстоящих трудовых отношений между сторонами.
Доводы стороны истца о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что по мнению истца свидетельствует о том, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд находит несостоятельной, ввиду того, что неоднократность заключения срочных трудовых договоров с ДА само по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок, поскольку согласно частям 3, 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.
Кроме того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в период работы истца в ООО «Союз ДВ» на основании срочных трудовых договоров, ДА осуществлял различные трудовые обязанности, по разным должностям, в зависимости от направления Амурским филиалом «Чайна Петролеум» заявок в ООО «Союз ДВ» на предоставление труда работников, что в целом подтверждает объективность заключения между истцом и ответчиком срочных трудовых договоров, обусловленной проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг и согласуется с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочных трудовых договоров, истцом суду не представлено. Обстоятельства того, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности оспариваемого срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности в приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ДА о признании срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 – бессрочным не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд.
Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Предметом настоящего спора являются требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно трехмесячный срок на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, с требованиями о признании срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 заключенным на неопределенный срок, истец обратился в суд 31 марта 2023 года, что подтверждается оттиском штампа Благовещенского городского суда, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента окончания срока действия трудового договора, то есть с 1 марта 2023 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение установленного указанной статьей срока на оспаривание срочного трудового договора начинается не с момента его прекращения, а с момента его заключения.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 заключенным на неопределенный срок пропущен истцом.
При этом ДА ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящими требованиями в суд не представлено, судом таковых не установлено.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 – бессрочным, а также учитывая, что ДА пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным освоением для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ДА к ООО «Союз ДВ» о признании срочного трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 – бессрочным удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 28 февраля 2023 года № 37 и восстановлении его на работе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как ранее судом уже было установлено, в соответствии с условиями трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95, сторонами (ДА и ООО «Союз ДВ») при его заключении был определен срок окончания работы – 28 февраля 2023 года.
14 февраля 2023 года ООО «Союз ДВ» подготовлено уведомление о прекращении трудового договора, которым ответчик сообщает истцу о прекращении трудовых отношений на основании трудового договора от 16 сентября 2022 года № 95 в связи с истечением срока его действия 28 февраля 2023 года.
Согласно акту об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящем уведомлении от 22 февраля 2023 года, ДА отказался от ознакомления с уведомлением от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора, причины отказа не мотивировал.
Поскольку ДА отказался знакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора 22 февраля 2023 года, в этот же день специалистом отдела кадров ООО «Союз ДВ» указанное уведомление было направлено ДА почтовым уведомлением, с описью вложения, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения и кассовой квитанцией об оплате почтового отправления от 22 февраля 2023 года.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства ознакомления с уведомлением от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора и отказ от ознакомления ДА оспаривались, в связи с чем по указанным обстоятельствам опрашивались свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые пояснили, что 22 февраля 2023 года ДА приходил в офис ООО «Союз ДВ», расположенный в г. Благовещенске. В частности, свидетель ФИО1 пояснила, что 22 февраля 2023 года в после обеденное время, точное время свидетель не помнит, истец явился в офис для написания и подачи заявления о компенсации расходов, потраченных для прохождения планового медицинского осмотра, в связи с чем ему было представлено для ознакомления и подписания уведомление от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора, от подписания которого он отказался, без указания причин. Свидетели ФИО2, ФИО2 пояснили, что слышали разговор между ФИО1 и ДА, после чего истец ушел, а ФИО1 попросила засвидетельствовать отказ истца от подписания уведомления от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора.
Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными иными доказательствами по делу, в том числе актом об отказе работника ознакомиться с уведомлением от 22 февраля 2023 года, почтовыми квитанция об отправке уведомления истца, из которых видно, что уведомление от 14 февраля 2023 года о прекращении трудовых отношений, было направлено истцу по средствам почтовой связи 22 февраля 2023 года в 15 часов 04 минуты.
В данной связи суд принимает показания опрошенных свидетелей как доказательства попытки ООО «Союз ДВ» ознакомить истца с уведомлением о предстоящим увольнением и отказ истца от ознакомления с указанным уведомлением.
При этом, доводы стороны истца о том, что в описываемое свидетелями время истец не мог находится в офисе ООО «Союз ДВ», был в ином месте, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает указанных обстоятельств. Из представленной справке по операции следует, что банковская операция была совершена по карте истца 22 февраля 2023 года в 8 часов 43 минуты, при этом в ходе судебного заседания истец не оспаривал обстоятельство того, что 22 февраля 2023 года действительно находился в офисе ООО «Союз ДВ», писал заявление на компенсацию медицинского осмотра, также указал, что после написания заявления, ушел, слышал что ему что-то говорил свидетель ФИО1, однако расценил это как не имеющее к нему отношения.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный в материалы дела акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящем уведомлении от 22 февраля 2023 года в совокупности с показаниями свидетелей, а также принимая во внимание, что после отказа работника от ознакомления с уведомлением от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора, работодатель направил в адрес истца экспресс доставкой уведомлением от 14 февраля 2023 года о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя к уведомлению работника о предстоящем увольнении за три календарных дня, установленная статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнена.
Доводы стороны истца о необоснованности, незаконности протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным право на оставление на работе от 10 февраля 2023 года, поскольку комиссией не учтена квалификация ДА, как и ссылки стороны ответчика об обратно, правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом основания, послужившего к увольнению истца, не имеют, поскольку с силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, у работодателя отсутствуют обязанность выяснять вопроса о преимуществом праве оставления работника на работе.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнения ДА, произведенное приказом ООО «Союз ДВ» от 28 февраля 2023 года № 37 произведено на законных основаниях.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца 28 февраля 2023 года ДА был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
В данной связи, учитывая, что у ответчика имелись законные основания к увольнению ДА по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истец был информирован, уведомление об увольнении ему направлялось за три дня до увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка получена, порядок увольнения и сроки увольнения ответчиком выдержаны, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении от 28 февраля 2023 года № 37 незаконным, не имеется.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение ДА, произведенное приказом от 28 февраля 2023 года № 37, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований ДА о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требования ДА, как производное, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ООО «Союз ДВ» не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ДА в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз ДВ» о признании незаконным приказа от 28 февраля 2023 года № 37 незаконным, признании срочного трудового договора от 16 декабря 2022 года № 95 заключенным на определенный срок; восстановлении на работе в должности мастера строительно-монтажных работ с 1 марта 2023 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в сумме 298 860 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гребенник
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года