Решение по делу № 2А-2141/2025 от 25.09.2025 | Тобольский городской суд (Тюменская область)

№

№2а-2141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 12 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Ханбиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2141/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ от 11.06.2025 г. и №№ от 09.07.2025 г., возложении обязанности на УФССП по Тюменской области аннулировать все правовые последствия возбуждения исполнительных производств, а также вернуть все списанные денежные средства, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что 29 мая 2025 года им в Тобольский городской суд Тюменской области было подано исковое заявление об изменении условий кредитного договора, в том числе с ПАО «Сбербанк» №№ (дело №№). Банк получив копию иска, оформил исполнительную надпись нотариуса №№ и передал ее в ФССП. 11.06.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №№, однако, на день возбуждения, суд уже рассматривал спор по указанному выше делу, следовательно исполнительное производство не могло быть возбуждено. 07.07.2025 г. стороны заключили дополнительное соглашение, банк отозвал исполнительный документ, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2

09.07.2025 года было возбуждено новое исполнительное производство №№ о взыскании исполнительского сбора на основании незаконного постановления от 11.06.2025 года. При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Соответственно наличие судебного спора о задолженности исключает возможность совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на надписи оформленной при наличии спора, соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229 судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен во время рассмотрения спора о праве, лежащем в основе исполнения. При этом, в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершенной исполнительной надписи нотариуса ему стало известно из приложения банка и Госуслуг, когда поступило уведомление о блокировке карт судебным приставом-исполнителем. Нотариус также никаких уведомлений в его адрес не направлял.

Определением судьи от 13.08.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное Акционерное общество Сбербанк (л.д.л.д.11-14).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.л.д. 84-89, 125).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пунктам 2,3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 121 закона Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № № на сумму 812 000,00 рублей. 19 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением №№ по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору путем снижения процентной ставки, уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока кредита, ответ на которое был дан. 28 мая 2025 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, по итогам рассмотрения которого принято положительное решение – 07 июля 2025 года заключено дополнительное соглашение.

Из представленных по запросу суда документов, принятых судом в качестве доказательств следует, что при подписании кредитного договора с его условиями, в частности о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 был ознакомлен, согласен.

До момента подписания дополнительного соглашения 07.07.2025 года у ФИО1 имелась задолженность перед Банком. За период с 01 апреля по 01 июля 2025 года какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. По состоянию на 30 мая 2025 года задолженность составляла 672 048,84 рублей.

09 июня 2025 года нотариусом нотариального округа Вагайского нотариального района Тюменской области по заявлению ПАО Сбербанк, совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании данной надписи 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 29). Копия постановления получена ФИО1 в этот же день через портал государственных услуг (л.д. 26).

09 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в связи с подачей взыскателем 09.07.2025 г. заявления об его окончании (л.д. 28,64).

Из материалов гражданского дела №№ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО СОВКОМБАНК, Банк ГПБ об изменений условий кредитного договора, следует, что исковое заявление поступило в суд 29 мая 2025 года. Определением судьи от 05 июня 2025 года оставлено без движения. К производству суда исковое заявление принято 27 июня 2025 года. 11 июля 2025 года ФИО1 в рамках гражданского дела № № подано заявление о частичном отказе от требований, в связи с заключением с ПАО Сбербанк 07.07.2025 г. мирового соглашения. Определением судьи от 23 июля 2025 года исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства суд находит установленными и давая им оценку, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не находит, при этом, исходит из того, что на момент возбуждения исполнительного производства спора о праве между ФИО1 и ПАО Сбербанк не имелось, исковое заявление ФИО1 не было принято к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 закона Об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ была получена ФИО1 11.06.2025 года через единый портал государственных услуг, административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано ФИО1 в суд (первоначально) 22 июля 2025 года, с пропуском 10-дневного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении данного срока, ФИО1 не заявлялось.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями частей 1,2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 74).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 46 721,73 рублей (л.д. 31). Копия постановления получена ФИО1 через единый портал государственных услуг 09.07.2025 г. (л.д. 27). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение в 5-ти дневный срок требования об оплате задолженности по кредитному договору №№ от 01.11.2022 года в пользу ПАО Сбербанк, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с 30.08.2024 г по 30.05.2025 г. в общей сумме 667 453.32 рубля по исполнительному производству №№ от 11.06.2025 года, (л.д.л.д.29-32), копия постановления о возбуждении которого была получена ФИО1, 11.06.2025 года лично.

Данные обстоятельства суд находит установленными и давая им оценку, с учётом доводов ФИО1, оснований для признания постановления от 09.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора не находит, поскольку не соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав ФИО1, действиями судебного-пристава исполнителя, судом не установлено. Доказательств того, что исполнение требований по исполнительному производству №№ было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО1 ни судебному-приставу, ни суду, предоставлено не было. Факт обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об изменений условий кредитного договора, таковым не является.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что 09.07.2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение в рамках кредитного договора №№ от 01.11.2022 года, что послужило основанием для прекращения 09.07.2025 г. исполнительного производства №№ от 11.06.2025 года по заявлению ПАО Сбербанк, а также основания послужившие поводом для обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства – ухудшение материального положения, цели подачи заявления - добросовестное погашение задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неисполнение в 5-ти дневный срок требований судебного пристава-исполнителя не было исполнено по объективным причинам, не позволившим исполнить обязательство, в том числе, в связи с реализацией права на урегулирование спора, что в силу закона, не может расцениваться как нарушающее законодательство.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ от 11.06.2025 г. и №№ от 09.07.2025 г., возложении обязанности на УФССП по Тюменской области аннулировать все правовые последствия возбуждения исполнительных производств, а также вернуть все списанные денежные средства, возвратить уплаченную государственную пошлину, ОТКАЗАТЬ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОСВОБОДИТЬ от взыскания исполнительского сбора в размере 46 721.73 рублей, по исполнительному производству №№ от 09.07.2025 г. возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Нагибина