Решение по делу № 2-1841/2023 от 03.11.2023

Дело №2-1841/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена истицей по месту прежней работы, истица проживала в квартире с ныне покойным супругом и детьми.

В 2012г ответчик ФИО4 предложила истице приватизировать квартиру. Для приватизации истица обратилась к риэлторам, которые помогли истице приватизировать квартиру на троих: истицу, ответчика ФИО4 и ее дочь и внучку истицы - ответчика ФИО15 (ФИО17.

После приватизации квартиры истица с дочерью ездили в МФЦ для получения бумаг по приватизации, где истица подписывала еще какие-то бумаги, суть и содержание которых не помнит.

В последние 10 лет после того как ФИО1 вышла замуж, отношения между ними испортились настолько, что истица была вынуждена с помощью других внуков отделить себе жилое помещение отдельным входом.

Ответчик ФИО1 на дает истице пользоваться придомовым земельным участком (вырывает посаженные истицей растения, паркует на придомовой клумбе автомобиль). На замечания истицы ответила, что истица в квартире никто и ответчик намерена продать квартиру. На возмущения истицы ответчик сообщила, что истица якобы подарила ответчику свою долю в квартире.

Истица полагает, что оформленная непонятным образом сделка дарения совершена под заблуждением и грубейшим образом ущемляет права и законные интересы истицы.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес> придомовым земельным участком.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Истица ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца – адвоката ФИО14 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя об отложении судебного заседания представитель истца не представил достоверных доказательств его занятости в ином судебном процессе.

Кроме того, не явка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3, ФИО4, ФИО2 в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – по 1/3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире под №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля).

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истица ФИО3, ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на положения статей 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда делу назначена судебная психиатрическая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Страдала ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким либо психическим расстройством на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в квартире по <адрес>?

Могла ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания указанного договора?

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее <данные изъяты>, связанного с <данные изъяты> имеющихся у нее других соматических заболеваний (<данные изъяты>), диагностировании у нее хронической <данные изъяты>, а также выявленные при настоящем <данные изъяты> обследовании <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на интересующий суд период времени, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и могла понимать значение своих действий им руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии МУП «Уфаводоканал» машинистом насосных установок Службы насосных станций канализации, должностные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, ежегодно проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда внутри подразделения, а также ежегодный периодический медицинский осмотр, по заключению которого допускалась к данному виду работ, что подтверждается представленными по запросу суда Справкой МУП «Уфаводоканал» от 16 августа №, заключениями по результатам периодического медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не следует, что истица ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (письменные доказательства, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент подписания ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Анализируя доводы истицы о недействительности оспариваемого договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения, суд не усматривает существенного заблуждения со стороны дарителя. Доказательств того, что договор дарения доли квартиры был заключен истицей под влиянием заблуждения, суду не представлено, как и доказательств того, что она не имела желания на заключение договора на указанных в нем условиях.

Из условий договора дарения однозначно следует, что ФИО3 дарит ФИО4 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире под №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении оспариваемого договора стороны действовали осознанно, без какого-либо заблуждения, что усматривается из буквального содержания текста договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг ее воля была направлена на совершение иной сделки, что истица была введена в заблуждение ответчиком.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего – ч.1.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки – ч.2.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего –ч.3.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержат сведений о каких-либо конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемая истицей сделка была совершена ею под влиянием обмана, угрозы или насилия либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.1.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – ч.2 ст.168.

Оспариваемый договор отвечает всем требованиям действующего законодательства, заключен в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке, все существенные условия договора отражены.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы истицы о неисполнении условий договора, о проживании ее в квартире и несении ею расходов на содержание квартиры во внимание быть приняты не могут, поскольку право собственника жилого помещения (в данном случае ответчика) на предоставление его для проживания иным лицам не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а напротив, свидетельствует о распоряжении правами собственника, исходя из личных интересов, в том числе предоставить его для проживания истице.

При наличии родственных связей между сторонами, то обстоятельство, что истица продолжает проживать в спорной квартире не может само по себе свидетельствовать о неисполнении договора дарения. Договор дарения не содержит условия об освобождении дарителем жилого помещения.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 – ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1,2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.1, 2 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый истицей договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением об оспаривании данного договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании недействительным договора дарения, в связи с установленными судом обстоятельствами и выводами, к которым пришел суд, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Разрешая исковые требования об обязании ФИО1 не чинить истице препятствия по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес> придомовым земельным участком, суд исходит из того, что истицей ФИО3 в нарушение с.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ответчик ФИО1 чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не содержат сведений о каких-либо конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, данные требования ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истицей судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 ноября 2023 года.

Судья Зубаирова С.С.