Гр. дело № (2-9173/2022;)

66RS0№-22

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование он указал, что определением (постановлением) Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Мерседес А170», 2008 г.в. (VIN) № (спорный автомобиль).

Судебным приставом-исполнителем Березовского <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого автомобиль передан на принудительную реализацию. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Договор сторонами исполнен.

На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия со спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Березовского <ФИО>3 ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 С.В. в судебное заседание не явилсь, извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела определением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий <ФИО>2

Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль реализован в пользу истца, согласно данному договору денежные средства за автомобиль переданы истцом полностью, автомобиль передан истцу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его на основании договора реализации арестованного имущества на торгах, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест на автомобиль марки «Мерседес А170», 2008 г.в. (VIN) №, наложенный определением (постановлением) Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская