Дело № 2-8511/23

45RS0026-01-2023-007763-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Кургану, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по г. Кургану, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 26.04.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Решением Курганского городского суда от 28.04.2021 постановление от 26.01.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило права и свободы истца. После назначения наказания в виде обязательных работ, постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения. Указывает, что переживал ввиду незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, на тот момент проживал в селе, отношение односельчан к нему ухудшилось, он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем испытывал нравственные страдания. До рассмотрения административного протокола был подвергнут административному задержанию, в отношении него были применен личный обыск, досмотр, был помещен в изолятор временного содержания в ОП № 2 ОМВД России по г. Кургану и вынужден был там находиться на протяжении длительного времени, в том числе в ночное время с другими задержанными. Указывает, что в результате действий сотрудников ГИБДД он испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред. Поскольку производство по административному делу по № РФ прекращено по реабилитирующему основанию, составление протокола об административном правонарушении и применение в отношении него мер, ограничивающих его права и свободы, нельзя признать законными и правомерными. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ГИБДД УМВД России по г. Кургану, Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 39000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ГИБДД УМВД России по г. Кургану на УМВД России по г. Кургану.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, действующая на основании доверенности, ФИО4, полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-03 час. в <адрес>, ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем Лада - Гранта 219010, государственный регистрационный знак №

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада - Гранта 219010, государственный регистрационный знак №

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5, проведен личный досмотр ФИО2

На основании протокола № от 25.01.2021, составленного помощником оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Кургану ФИО2 задержан и доставлен 25.01.2021 в 13-00 час. в ОП - 2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 26.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Решением Курганского городского суда от 28.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 26.01.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Курганского городского суда от 28.04.2021 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 решение Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного № РФ, постановление мирового судьи от 22.05.2020 по № не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в отношении ФИО2 производство по административному делу прекращено по реабилитирующему основанию, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также применение обеспечительных мер в виде доставления и задержания лица, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при задержанном, нельзя признать правомерными.

Как следует из пояснений представителя ответчика УМВД России по г. Кургану, а также представленных в материалы дела документов, истец после задержания 25.01.2021 в 13 час. 00 мин. был доставлен в ОП № 2, расположенный по адресу <...>. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец был помещен в камеру для административно задержанных, а не в изолятор временного содержания, как на то указывает истец в исковом заявлении.

Из представленной в материалы дела справки УМВД России по г. Кургану следует, что ИВС расположен в здании по адресу <адрес>, по адресу <адрес> ИВС деятельность не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о помещении его в ИВС.

Как следует из протокола об административном задержании, истец задержан 25.01.2021 в 13 час. 00 мин., судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении истца начато мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана 26.01.2021 в 11 час. 20 мин., окончено в 11 час. 45 мин.

Таким образом, период, на который был задержан истец за совершение административного правонарушения, составил с 13 час. 00 мин. 25.01.2021 до 11 час. 45 мин. 26.01.2021.

В силу положений ч. ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Курганского городского суда от 28.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 26.01.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий ФИО2 как административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. До привлечения к административной ответственности истец был задержан, в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 440-О указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуру должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения как задержание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится УМВД России по г. Кургану, является МВД России, и как следствие, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец подвергся административному преследованию, неправомерному ограничению свободы в рамках административного задержания, его конституционные права и свободы были умалены, ему был причинен моральный вред, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая факт применения обеспечительных мер в виде доставления и задержания истца, личного досмотра, досмотра его вещей, помещение его в камеру административно задержанных, период, на который был задержан истец, учитывая характер нравственных страданий, испытанных истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Кургану суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО7 с МВД России компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.