Решение по делу № 2-1322/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0008-01-2022-008417-21

Дело № 2-1322/2023 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Ветеринарных клиник" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Ветеринарных клиник", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 143,04 рублей, оплаченные за лечение животного, убытки в размере 123230 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцам домашнего животного – кота Томаса, 01.11.2021 истец обратилась к ответчику за оказанием ветеринарных услуг, после проведения обследования кота ему была назначена операция, в общей сумме за проведенное лечение у ответчика истец оплатила 19 143,04 рублей, истец полагала, что ветеринарные услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку животному потребовалась повторная операция и лечение в клинике ИП ФИО2, за что истцом было оплачены денежные средства в общем размере 123 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем кота по кличке Томас, <дата> рождения, что подтверждается представленным в материалы дела ветеринарным паспортом.

В материалы дела представлены рекомендации по лечению №000073852 от 02.11.2021 пациента Томас, Метис кошки, подписанные врачом В., согласно которым ЭХО изменений не обнаружено, гемодинамика не нарушена. Рекомендовано считать число дыхательных движений за 1 минуту во время глубокого сна ежедневно в течение 5-7 дней, результаты записывать, далее производить подсчет 2-3 раза в неделю, по назначению хирурга сдать биохимический + общий клинический анализ крови натощак 10 часов голода (л.д. 17, 118)

Согласно результатам исследования №000022666 от 02.11.2021 пациента Томас, Метис кошки, владельцем которого является ФИО1, проведенного ветеринарным врачом В по назначению ветеринарного врача К., при сканировании брюшной стенки визуализация нарушения целостности брюшной стенки размером до 1,4 см. Признаков острого воспалительного процесса нет. ФИО4 мешок представлен однородными эхогенными массами (предположительно жировая ткань) ЭХО признаки визуализации нарушения целостности брюшной стенки (предположительно паховая грыжа). Рекомендована диагностическая лапаротомия (л.д. 17, 119).

Рекомендациями по лечению №000076715 от 13.11.2021 пациенту Томасу, Метису кошки, проведено ушивание дефекта брюшной стенки, рекомендовано защитный воротник носить 14 дней (до снятия швов); синулокс 50 мг по 1 таблетке 2 раза в день 14 дней с едой или после еды. По окончанию лечения продолжать регулярно обрабатывать от блох и клещей каждые 30 дней. Продолжать проводить дегельминтизацию (обработку от глистов) каждые 3 месяца и вакцинацию каждый год. Рекомендовано наблюдение у терапевта, если общее состояние животного будет без изменений. Если будут замечены какие-либо изменения в общем состоянии Томаса, позвонить в клинику. Если ситуация требует срочной помощи, возможно обратиться к любому доктору клиники или в ближайшую клинику. повторный осмотр 20.11. (л.д. 14, 109)

В материалы дела истцом представлены следующие чеки по оплате услуг ООО "Сеть Ветеринарных клиник": от 01.11.2021 на сумму 600 рублей; от 03.11.2021 на сумму 3 080 рублей; от 05.11.2021 на сумму 215 рублей; от 05.11.2021 на сумму 2 652 рублей; от 05.11.2021 на сумму 5 000 рублей; от 05.11.2021 на сумму 5 000 рублей; от 08.11.2021 на сумму 2 596,04 рублей (л.д. 20, 69-73).

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертами выявлены дефекты (недостатки) оказания ветеринарной помощи коту по кличке Томас в ООО "Сеть Ветеринарных клиник" при обращении истцом за оказанием ветеринарных услуг от 01.11.2021, а именно с заказчиком не был заключен договор на оказание ветеринарных услуг и информированное добровольное владельца животного на ветеринарное вмешательство, не получено согласие на проведение анестезиологического пособия и (или) оперативное вмешательство. На приемах врачей-ветеринаров (01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 13.11.2021) не описан объективный осмотр, в том числе локальный статус. Не указаны характеристики установленного предварительного диагноза «паховая грыжа» (ущемленная или неущемленная, врожденная или приобретенная). На приемах от 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 не указана контрольная явка на повторный осмотр, что является дефектом ведения ветеринарной документации. Отсутствует интерпретация изменений в предоперационных клиническом и биохимическом анализе крови, сопутствующий диагноз не установлен. не произведено измерение артериального давления в ходе подготовки к оперативному вмешательству. В ветеринарной документации отсутствует протокол проведения операции. Отсутствует протокол анестезиологического пособия, нет указаний на вид анестезии и дозировку используемых лекарственных препаратов. За время лечения не установлен окончательный диагноз. На приеме от 05.11.22021 указано, что в клинике выполнено: «грыжесечение односторонней паховой грыжи собаке до 10 кг». Стандарты оказания ветеринарной помощи и клинические рекомендации, утвержденные Федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарии в РФ, отсутствуют. Согласованные рекомендации ведущих ветеринарных организаций мира по диагностике и лечению болезней кошек по данной нозологии так же отсутствуют. Согласно общепринятым подходам, которые сформировались из многолетней практики, с целью диагностики паховой грыж необходимо произвести визуальный осмотр животного, пальпацию для определения наличия или отсутствия защемления, однако в медицинской документации отсутствуют сведения о проведения осмотра и пальпации животного. При подозрении на грыжу проводится ультразвуковое исследование. Таким образом, проведенная диагностика и выбранный план лечения не в полной мере соответствует общепринятым подходам, используемым при диагностике и лечении паховых грыж. При надлежащим информировании врачом-ветеринаром о рисках оперативного вмешательства с применением анестезиологического пособия (наркоза), владелец кота ФИО1, возможно, оценив риск возникновения осложнений операции, могла отказаться от операции или согласиться на альтернативные методы лечения. Выявленные дефекты диагностики повысили риск возникновения осложнений операции с применением наркоза, установить величину повышения риска не представляется возможным, так как это носит вероятный характер. Между недостатками (дефектами) оказания ветеринарных услуг (при их наличии) коту по кличке Томас, принадлежащего ФИО1, в ООО "Сеть Ветеринарных клиник", и последующим лечением кота (получении ветеринарных услуг) у ИП ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании ветеринарной помощи коту истца были допущены недостатки в оказанных ветеринарных услугах, а именно выявлены дефекты диагностики и лечения животного которые стоят в причинно-следственной связи с последующем лечением животного, что позволяет потребителю потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом в материалы дела представлены следующие детализации товаров и услуг поставщика ИП ФИО2: №1180033 от 16.11.2021 на сумму 600 рублей; №1180048 от 16.11.2021 на сумму 7 380 рублей; №1178134 от 16.11.2021 на сумму 6 250 рублей; №1178408 от 16.11.2021 на сумму 4 765 рублей; №1180902 от 17.11.2021 на сумму 3 795 рублей; №1181997 от 17.11.2021 на сумму 500 рублей; №1182861 от 18.11.2021 на сумму 5 205 рублей; №1182862 от 18.11.2021 на сумму 3 200 рублей; №1183777 от 18.11.2021 на сумму 2 320 рублей; №1184318 от 18.11.2021 на сумму 4 500 рублей; №1185403 от 19.11.2021 на сумму 195 рублей; 1185961 от 19.11.2021 на сумму 7 825 рублей; №1187532 от 19.11.2021 на сумму 3 995 рублей; №1186039 от 19.11.2021 на сумму 6 015 рублей; №1191089 от 20.11.2021 на сумму 4 955 рублей.; №1191009 от 20.11.2021 на сумму 4 185 рублей; №1190958 от 20.11.2021 на сумму 400 рублей; №1188562 от 20.11.2021 на сумму 7 365 рублей; №1193757 от 21.11.2021 на сумму 4 065 рублей; №1195638 от 22.11.2021 на сумму 3 940 рублей; №1193768 от 21.11.2021 на сумму 5 180 рублей; 1193812 от 22.11.2021 на сумму 1 870 рублей; №1197223 от 23.11.2021 на сумму 1 650 рублей; №1197022 от 23.11.2021 на сумму 2 040 рублей; №1206423 от 26.11.2021 на сумму 4 200 рублей; №1205247 от 26.11.2021 на сумму 450 рублей; №1205227 от 26.11.2021 на сумму 8 800 рублей; №1205122 от 26.11.2021 на сумму 3 365 рублей; №1211900 от 28.11.2021 на сумму 920 рублей.; №1231806 от 06.12.2021 на сумму 3 050 рублей; №1267696 от 19.12.2021 на сумму 3 100 рублей.; №1270730 от 20.12.2021 на сумму 1 000 рублей; №1348472 от 20.01.2022 на сумму 1 500 рублей; №1348361 от 20.01.2022 на сумму 2 100 рублей.; №1362229 от 25.01.2022 на сумму 2 550 рублей (л.д. 21-31, 74-108).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за лечение животного в размере в размере 19 143,04 рублей, а также понесенные убытки в виде расходов на последующие лечение кота в размере 123 230 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 186,52 рублей (19 142,04 + 123 230 +10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относиться к судебным издержкам.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, в связи с чем суд не находит оснований для его дальнейшего уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Ветеринарных клиник" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 143,04 рублей, убытки в размере 123 230 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 76 186,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Ветеринарных клиник" в доход государства государственную пошлину в размере 4370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.