74RS0005-01-2021-005775-42
Дело № 2-2130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГУТА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «ГУТА-БАНК», Банк) обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком 24.06.2013 заключен кредитный договор на основании заявления заемщика № 476-КД/05/0014-13 на сумму 296 000 руб. под 21,90 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2014 по делу № 2-3699/2014 с ответчика взыскана соответствующая задолженность по состоянию на 26.09.2014. При этом сам кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем с 27.09.2014 ФИО1 продолжено начисление процентов и штрафов, размер которых составляет 172 201,05 руб., из них: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 36 148,94 руб., просроченные проценты – 136 052,11 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 15.01.2021 в размере 172 201,05 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 644,02 руб.
Определением от 25.02.2022 возбужденное на основании названного иска гражданское дело передано на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока – согласно регистрации ФИО1 по месту пребывания (л. д. 115-116).
Первореченский районный суд г. Владивостока своим определением от 08.12.2022 передал данное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока – в соответствии с регистрацией ответчика по постоянному месту жительства (л. д. 149).
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).
Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 175). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 186-189).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Из содержания материалов дела установлено, что 24.06.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления заемщика № 476-КД/05/0014-13 на сумму 296 000 руб. под 21,90 % годовых (л. <...> 41, 42-43).
В связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора Банк обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 26.09.2014 в общем размере 293 102,48 руб. (л. д. 199-201).
Вступившим в законную силу заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2014 по делу № 2-3699/2014 названная задолженность по состоянию на 26.09.2014 взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК», выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 002323750 (л. <...>).
На основании названного исполнительного документа органами принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 5814/15/74028-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением 23.03.2018 (л. д. 197-198).
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-823) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора, – 24.06.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Досрочное взыскание Банком задолженности по кредиту не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Вышеназванным заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2014 заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был. В связи с этим после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности процентов за пользование кредитом, произведенному с учетом взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных сумм, ее размер составляет 172 201,05 руб., из них: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 36 148,94 руб., просроченные проценты – 136 052,11 руб. (л. д. 45-47).
Данный расчет задолженности суд признает фактически и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех удержанных с заемщика денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен
Размер поступавших в счет погашения задолженности денежных средств и даты их зачисления на счет отражены в соответствующих выписках (л. д. 48-94).
Доказательств погашения задолженности, возникшей после 26.09.2014, ФИО1 суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что организационно-правовая форма ОАО «ГУТА-БАНК» была изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей после 26.09.2014, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям от 26.01.2021 № 194 и от 12.10.2021 № 3485 АО «ГУТА-БАНК» за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в общем размере 4 644,02 руб. (2 322,01 руб. + 2 322,01 руб.) (л. <...>).
Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.06.2013, заключенному на основании заявления заемщика № 476-КД/05/0014-13, возникшую после 26.09.2014, в размере 172 201,05 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 644,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.
Судья С.А. Юлбарисова