Решение по делу № 2-1986/2022 от 20.06.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

К делу № 2-36/2023

23RS0008-01-2022-002490-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 20 июня 2023 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретарях судебного заседания Олейник А.Н. и Суржа Ю.А.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 рублей; снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также возместить судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал следующее (т.1 л.д. 4-8). В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2020 года по ул. Пластунская, д. 72 г. Сочи вследствие действий А.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ №). 27.04.2020 года гражданская ответственность потребителя не была застрахована по договору ОСАГО. 08.05.2020 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12.05.2020 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения уже имелись на транспортном средстве ранее рассматриваемого ДТП. САО «ВСК» 29.05.2020 года уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 17.06.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» письмом от 15.07.2020 года уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 31.05.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-46756/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 29 700 рублей. Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении ИП ФИО4 от 10.06.2020 г. Вместе с тем данное экспертное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, Финансовым уполномоченным решено взыскать с САО «ВСК» длящейся неустойки, размер которой по состоянию на дату обращения страховой компании в суд составляет 222 156 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости и приведет к обогащению потребителя, а не достижению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований страховой компании, просил положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 №АТ-53/22 от 21.10.2022 г., как соответствующую требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Федеральному закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности Федерации" (т.1 л.д.176).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако представила возражение, согласно которому считает заявление финансовой организации не подлежащим удовлетворению исходя из следующего (т. 1 л.д.99-105). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным организовано проведение в независимой экспертной организации «Ф1 Ассистанс» экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертное заключение Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В связи с указанным ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Также несостоятельна позиция финансовой организации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и незаконности отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ, и не был оспорен в процессе рассмотрения дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя, не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил возражение на заявление (т. 1 л.д. 89-90), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., судом может быть отменено решение Финансового уполномоченного только в случае его незаконности и необоснованности, а изменено в случае если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 г. требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 рублей, а также неустойка за период, начиная с 30.05.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, исполнил требования потерпевшего о выплате неустойки не в полном объеме, а также указал на отсутствие у Финансового уполномоченного полномочий применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования. Полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки. В своем решении Финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, так как Финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки и в соответствующем закону объеме, ФИО3 полагает, что требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что является обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 года на ул. Пластунской, 72 г. Сочи Краснодарского края водитель ФИО7, управляя автомобилем Хонда, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении слева направо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обоих левых дверей, заднего бампера, передней левой фары, заднего левого крыла. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (т.1 л.д.20).

Постановлением ИПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27.04.2020 года виновным в совершении ДТП признан ФИО7, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.22).

08.05.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем 12.05.2020 года был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, боковик задний, бампер передний, бампер задний, фара передняя (слева),повторитель поворота (т.1 л.д.18,47).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно заключению специалиста № 0039/ВС-20 от 20.05.2020 года повреждения кузовных элементов автомобиля NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №, указанные в постановлении от 27.04.2020 года и зафиксированные в акте осмотра ТС от 12.05.2020 года, уже имелись на данном автомобиле ранее рассматриваемого ДТП от 27.04.2020 года, принимая во внимание повреждения автомобиля HYUNDAI i30, гос.рег.знак №, автомобиль NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №, контактировал с данным автомобилем шиной переднего левого колеса при изложенных обстоятельствах ДТП от 27.04.2020 года (т.1 л.д.27-35).

29.05.2020 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.43).

17.06.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований потребитель представил экспертное заключение ИП ФИО4 № 087-06-20-г от 10.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 015 рублей 80 копеек, а с учетом износа – 193 375 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства составляет 210 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 700 рублей (т.1 л.д.158-172).

В удовлетворении претензии ФИО3 САО «ВСК» 15.07.2020 года отказало ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.19).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 года ФИО3 продал С.И. автомобиль NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №, 1999 года выпуска (т.1 л.д.150).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.66-67).

Для принятия решения по обращению ФИО3 Финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46756/3020-004 от 20.05.2022 года перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и сводной таблице № 2 (крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, диск колеса переднего левого), относительно указанных обстоятельств, с учетом акта экспертного исследования № У-22-46756/3020-004, составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс». Стоимость восстановительного ремонта на 27.04.2020 года с учетом износа составит 50 700 рублей, без учета износа – 29 700 рублей (т.1 л.д.48-65). Как следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46756/3020-004 от 18.05.2022 года зафиксированные повреждения крыла переднего левого (2-ой группы), облицовки бампера переднего (2-ой группы), диска колеса переднего левого, зеркала наружного левого, двери передней левой (2-ой группы), двери задней левой (2-ой группы) на транспортном средстве «Nissan Liberty», гос.рег.знак №, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 27.04.2020 г. Зафиксированные повреждения боковины задней левой, облицовки бампера заднего, капота, крыла переднего левого (1-ой и 3-ей групп), облицовки бампера переднего (1-ой и 3-ей групп), двери передней левой (1-ой группы), порога левого, двери задней левой (1-ой группы), пары левой, указателя поворота переднего левого, крыла переднего правого, стекла лобового, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой на транспортном средстве «Nissan Liberty», гос.рег.знак №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 27.04.2020 г. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Nissan Liberty», гос.рег.знак № установленные в результате ответа на вопрос № 2, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 27.04.2020 г. (т.1 л.д.68-85). При этом при проведении экспертизы экспертом были выявлены фотоматериалы с фиксацией боковой левой части автомобиля «НИССАН», размещение которых в свободном доступе в сети интернет предшествовала рассматриваемому событию, на основании чего было произведен сравнительный анализ повреждений, локализованных на элементах оснащения боковой левой части автомобиля «НИССАН», в ходе которого были установлены комплексы совпадающих морфологических признаков, которые в своей совокупности являются индивидуальными, что дало основание для вывода о том, что повреждение боковой левой части автомобиля «НИССАН» частично идентичны повреждениям, зафиксированным до рассматриваемого события, в части повреждений облицовки бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки бампера заднего. Идентичные же повреждения зеркала наружного левого автомобиля «НИССАН» в ходе сравнительного анализа установлены не были, т.к. с учетом полноты и качества зафиксированных до рассматриваемого события фотоматериалов эксперту не представилось возможным однозначно определить совпадающие морфологические признаки данных повреждений (т.1 л.д.106-108).

31.05.2022 года решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-46756/5010-008 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с 30.05.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.11-17).

В ходе рассмотрения дела страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. В обоснование своего ходатайства САО «ВСК» представило рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Д7313660 от 07ю06.2022 года на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46756/3020-004, согласно которой заключение эксперта №У-22-46756/3020-004 от 15 мая 2022 года, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП (т.1 л.д.36-42).

Заинтересованным лицом ФИО3 также была представлена суду рецензия ИП ФИО4 от 27.06.2022 года на экспертное заключение №У-22-46756/3020-004, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», в которой указано, что экспертное заключение № У-22-46756/3020-004, составленное ООО «Ф1 АССИСТАНС», не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №, поскольку эксперт неверно оценил обстоятельства ДТП от 27.04.2020 г., неверно определил наличие и характер следов и контактных пар на КТС участниках, строил свои доводы на вероятностных и неподкрепленных суждениях (т.1 л.д.151-157).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.07.2022 года ввиду наличия противоречий и сомнений была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (т.1 л.д.93-98).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № АТ-53/22 от 21.10.2022 года полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Nissan Liberty, гос.рег.знак №, и Hyundai i30, гос.рег.знак № Повреждения транспортного средства Nissan Liberty, гос.рег.знак № описаны в акте осмотра транспортного средства Сибирский Ассистанской Компании от 12.05.2020 г., постановлении по делу об административном правонарушении № № от 27.04.2020 г., заключении специалиста Независимого исследовательского центра «Система» № 0039/ВС-20 по делу № 7313660 от 20.05.2020 г., экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46756/3020-004 от 20.05.2022 г. Экспертом было установлено, что повреждения кузовных элементов автомобиля Nissan Liberty, гос.рег.знак № не относятся к ДТП от 27.04.2020 г. с участием транспортных средств Nissan Liberty, гос.рег.знак №, и Hyundai i30, гос.рег.знак №. Экспертом установлено несоответствие повреждений транспортного средства NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2020 г., следовательно, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, порога левого, бампера переднего, бампера заднего, зеркала левого, диска переднего левого, фары передней левой, повторителя поворота левого получены не в результате ДТП от 27.04.2020 г. с участием транспортных средств Nissan Liberty, гос.рег.знак №, и Hyundai i30, гос.рег.знак № Повреждения транспортного средства NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 27.04.2020 г., а именно, столкновению правой боковой части транспортного средства HYUNDAI i30, гос.рег.знак №, и левой боковой части NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак №. Исследование методов, технологий, расходов восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, исследование рыночной стоимости транспортного средства не производилось в связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений транспортного средства NISSAN LIBERTY, гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 27.04.2020 г. (т.1 л.д.115-147).

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 года была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза ввиду наличия противоречий и сомнений в ранее проведенных экспертизах (т.1 л.д.183-186).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 230-06/2023 от 22.02.2023 года в результате контакта автомобиля Hyundai i30, гос.рег.знак №, с автомобилем NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, в ДТП от 27.04.2020 года автомобиль NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, облицовка переднего бампера слева (частично/окрасочные работы исключены), передняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), задняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), зеркало заднего вида слева, передний левый колесный диск, порог слева. На автомобиле NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак № в ДТП от 27.04.2020 года присутствуют повреждения, образованные не в результате контакта с автомобилем Hyundai i30, гос.рег.знак №, а именно: облицовка переднего бампера слева (частично), передняя левая дверь (частично), задняя левая дверь (частично), заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, указатель поворотов передний левый, передняя левая блок-фара, капот, ветровое стекло, передний гос.номер, указатель поворотов передний правый, заднее правое крыло, мелкие следы поверхностной коррозии на элементах кузова и оперения кузова КТС, расположенные на площади не более 1-5%, относительно общей площади деталей. Автомобиль NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, облицовка переднего бампера слева (частично/окрасочные работы исключены), передняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), задняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), зеркало заднего вида слева, передний левый колесный диск, порог слева. Повреждения автомобиля NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, указанные при ответе на поставленные вопросы №2 и №4, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2020 года. В результате исследования повреждений экспертом сделаны следующие выводы по применению ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №: переднее левое крыло - замена, окраска; облицовка переднего бампера слева - замена без окраски; передняя левая дверь - замена без окраски; задняя левая дверь - замена без окраски; зеркало заднего вида слева - замена без окраски; передний левый колесный диск - замена без окраски; порог слева - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 27.04.2020 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П: без учета износа - 325 900 рублей, с учетом износа - 171 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 27.04.2020 года составляет округленно:

201 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 500 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2020 года транспортному средству NISSAN LIBERTI, гос.рег.знак № рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет округленно 173 600 рублей (т.2 л.д.1-90).

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 230-06/2023 от 22.02.2023 года, САО «ВСК» представило рецензию Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 № 7 313 660 от 14.03.2023 года, согласно которой заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 230-06/2023 от 22.02.2023 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan liberty, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 27.04.2020 года, и рыночной стоимости автомобиля-объекта исследования. Заключение судебного эксперта № 230-06/2023 от 22.02.2023 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ (т.2 л.д.103-116).

В связи с имеющимися противоречиями и сомнениями экспертных заключений, проведенных по делу, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 года была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза (т.2 л.д.123-128).

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 56 от 15.05.2023 года повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого транспортного средства Nissan-Liberty, гос.рег.знак №, с учетом информативности предоставленных фотоматериалов могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, гос.рег.знак №. Повреждения бампера переднего (частично), указателя поворота левого, фары левой, двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала заднего вида левого (частично) транспортного средства Nissan-Liberty, гос.рег.знак №, с учетом информативности предоставленных фотоматериалов не могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, гос.рег.знак № Повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого транспортного средства Nissan-Liberty, гос.peг.знак №, с учетом информативности предоставленных фотоматериалов могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП от 27.04.2020 г. Повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого автомобиля Nissan-Liberty, гос.рег.знак №, которые просматриваются на предоставленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2020 г. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы «PS:Complex» (регистрационный номер PSC09179 и PSC14275) и приведены в Таблице 1 и Калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Размер на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan, гос.рег.номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 17 256 рублей 51 копейка, с учетом износа округленно - 17 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего Nissan, гос.рег.номер №, до повреждения на дату ДТП составляет 210 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.2 л.д.136-190).

Анализируя по делу выводы судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 56 от 15.05.2023 года по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части своих заключений. Транспортное средство эксперт не исследовал ввиду его продажи собственником, взяв за основу материалы гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые знания, специальность и квалификацию.

Таким образом, экспертом при производстве повторной судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная ООО «Ф1 Ассистанс», по поручению финансового уполномоченного, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

При этом суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом рецензии № 7 313 660 от 09.06.2023 года, согласно которой заключение судебных экспертов ООО «ЛСЭ» № 56 от 15.05.2023 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов в отношении поврежденного транспортного средства Nissan liberty, гос.рег.знак №. Заключение судебных экспертов № 56 от 15.05.2023 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ (т.2 л.д.197-210). Данная рецензия составлена без учета материалов гражданского дела и административного материала, составлялась только на основе документов, представленных страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем суд считает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, поскольку свои выводы он основывал на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-46756/3020-004 от 18.05.2022 года, который не в полной мере учел обстоятельства ДТП от 27.04.2020 года и включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждение, не связанного с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимые заявление САО «ВСК» удовлетворить частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 56 от 15.05.2023 года в размере 17 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки. На день вынесения решения сумма неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 193 068 рублей (17 300 руб. х 1% х 1116 дн.).

Суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 193 068 рублей до 100 000 рублей.

Иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансового уполномоченного, заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - изменить, снизить размер взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения до 17 300 (семнадцати тысяч трехсот) рублей и неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-22-46756/5010-008 от 31.05.2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья А.С. Кириенко.