Судья Анцанс А.С. Дело № 22-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года, которым

отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <****> фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 января 2023 года следователем <****> фио1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки (материал проверки КУСП (****)) по его заявлению от 19 ноября 2022 года о фальсификации материалов уголовного дела (****) сотрудниками ОП (****) УМВД России по г.Пскову и лицами, допрошенными по указанному уголовному делу. Также в жалобе отражено, что 30 ноября 2022 года уголовное дело (****) было передано прокурору и в настоящее время находится в производстве мирового судьи г.Пскова (дело (****)).

В жалобе заявитель просил признать данное постановление следователя незаконным и обязать руководителя <****> фио2 отменить его.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года в принятии приведенной жалобы ФИО10 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что содержание поданной жалобы связано с уголовным делом (****), которое передано в суд для рассмотрения по существу, а также в связи с тем, что 10 февраля, 14 февраля, 20 июня 2023 года судом было отказано в принятии к производству аналогичных жалоб. Эти обстоятельства, по мнению судьи, подтверждают отсутствие предмета судебного разбирательства, согласно ст.125 УПК РФ. К тому же поставленные в жалобе вопросы заявитель вправе разрешить в суде в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.

Заявитель настаивает на том, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года была подана в рамках проведения проверки КУСП (****), и с уголовным делом (****) никак не связана, а значит, подлежала рассмотрению по существу.

Также обращает внимание на необоснованность ссылки суда на судебные постановления от 10.02.2023, 14.02.2023 и от 20.06.2023, которыми также отказано в приеме его жалоб, поскольку эти решения являются отдельными прецедентами, а его настоящая жалоба, как имеющая отдельный предмет обжалования подлежит рассмотрению судом по существу в силу прямого указания в законе.

В связи с чем просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не находит.

В силу требований ст.125 УПК РФ, основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (пункт 9), в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по которому поступила жалоба, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция о регулировании порядка обжалования промежуточных процессуальных решений изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О и ряде других решений (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определения от 22 января 2004 года N 223-О и от 30 сентября 2004 года N 252-О), в которых Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итогового решения по делу.

По смыслу изложенных разъяснений это означает, что, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно, по следующим основаниям.

Так, из приложенных к настоящей жалобе документов, заявления ФИО10 в адрес следователя фио1, постановления руководителя СО по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области фио2, ответов заместителя прокурора Псковской области фио3 и начальника отдела прокуратуры Псковской области фио4, следует, что заявителем оспаривается достоверность протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021 года, содержащегося в уголовном деле (****), который был составлен УУП ОП (****) УМВД России по г.Пскову фио5 с участием понятой фио6, а также действия участкового уполномоченного фио5 и дознавателя фио7 при проведении осмотра места происшествия в ходе расследования указанного уголовного дела. В заявлении ФИО10 также фигурируют фио8 и сам обвиняемый фио9

При этом, из существа обжалуемого ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) в отношении фио5, фио7 и фио6, следует, что оценка действий указанных лиц связана с их участием в уголовном деле (****), в котором они значатся в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд.

О том, что указанное дело уже находится на рассмотрении мирового судьи, признал в своей жалобе и сам заявитель.

С учетом этого, установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие данных обстоятельств: а именно, факт нахождения уголовного дела (****) в суде и непосредственную связь поданной ФИО10 жалобы с указанным уголовным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, наличие действующих на сегодняшний день постановлений Псковского городского суда от 10 февраля, 14 февраля и 20 июня 2023 года, имеющих тот же предмет обжалования, также указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства по настоящей жалобе ФИО10

Приведенные факты подтверждают и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО10 о том, что поданная им в Псковский городской суд жалоба не имеет связи с уголовным делом (****), в связи с чем, в принятии поданной жалобы отказано обоснованно.

Как правильно разъяснил заявителю суд первой инстанции, с учетом нахождения уголовного дела по обвинению фио9 в суде, проведение отдельного производства по жалобе ФИО10 законом не предусмотрено, заявленные им в жалобе доводы могут быть проверены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года, которым заявителю ФИО10 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: