Решение по делу № 2-3426/2022 от 29.06.2023

УИД: 78RS0020-01-2022-002569-51

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Apple iPhone XR Red, IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0, Serial.No. № 0, заключенный между истцом ФИО1 и АО «РТК» от 18.06.2019; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 51 830 рублей 00 копеек; сумму уплаченных денежных средств - стоимости страхового полиса - оферты «Защита покупки» в размере 5 988 рублей 00 копеек; сумму выплаченных процентов по кредиту за период с 19.07.2019 по 18.06.2021 в размере 2 428 рублей 78 копеек; убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой юридических в размере 25 000 рублей 00 копеек; неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 146 160 рублей 60 копеек; неустойку, начисленную на сумму стоимости страхового полиса - оферты «Защита покупки» в размере 16 886 рублей 16 копеек; неустойку, начисленную на сумму выплаченных процентов по кредиту за период с 19.07.2019 по 18.06.2021 в размере 6 849 рублей 16 копеек, неустойку, начисленную на стоимость товароведческой экспертизы в размере 56 400 рублей 00 копеек; неустойку 1% от стоимости товара в размере 518 рублей 30 копеек в день, начиная со дня следующим за днем составления искового заявления с 29.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 200 рублей 00 копеек в день, начиная со дня следующим за днем составления искового заявления с 29.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой стоимости страхового полиса-оферты «Защита покупки» в размере 59 рублей 88 копеек в день, начиная со дня следующим за днем составления искового заявления с 29.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; неустойку 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 24 рубля 29 копеек в день, начиная со дня следующим за днем составления искового заявления с 29.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость отправки искового заявления Ответчику в размере 226 рублей 03 копейки; стоимость отправки искового заявления в суд в размере 224 рубля 90 копеек.

В обоснование иска истец указала, что 18.06.2019 она заключила с АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XR Red, Imei 1 № 0? Imei 2 № 0, Serial № № 0, стоимостью 51 830 рублей. В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения сотового телефона, в вышеуказанном телефоне выявились недостатки: не видит SIM карту.

18.06.2021 истец направила продавцу по почте претензию по адресу: ..., однако данная претензия ответчиком не получена, 27.06.2021 письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.

Для установления законности и обоснованности своих требований, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы проверки качества товара, в соответствии с заключением эксперта от 02.08.2021 в товаре имеется дефект: вышла из строя материнская плата и носит производственный характер. В связи с указанным истец обратилась в суд см заявленными требвоаниями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в представленным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, при этом указал на недобросовестность действий истца (л.д. 130-142).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2019 истец приобрела сотовый телефон Apple Iphone XR Red, Imei 1 № 0, Imei 2 № 0, Serial № № 0, стоимостью 51 830 рублей (л.д.8).

При покупке указанного телефона истцом также был заключен с АО «Альфастрахование» договор страхования – полис-оферта «Защита покупки», стоимостью 6 238 рублей, сроком действия 12 месяцев. На момент обнаружения дефекта в телефоне срок действия страховки истек (л.д.14-18).

С целью приобретения указанного телефона между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № № 0 от 18.06.2019, обязательства по которому погашены истцом 18.06.2020 (л.д.9-13,19).

В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения сотового телефона, в вышеуказанном телефоне выявились недостатки: не видит SIM карту.

18.06.2021 ФИО1 направила в адрес офиса продаж АО «РТК», где был приобретен телефон: ..., претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в ее присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона. Так же истец в претензии указала, что в случае отказа в проведении проверки качества силами продавца, будет проведена товароведческая экспертиза товара (л.д.20-22).

Ответчик претензию не получил, 26.07.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.23-25).

Товар в АО «РТК» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 заключению эксперта ООО "ЭкспертСервис" (расположенному в ...) от 02.08.2021 в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности материнской (основной) платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефону Аррlе, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно на момент экспертного исследования составляет 39 325 рублей. Стоимость заключения составила 20 000 рублей (л.д. 26-48).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из изложенного следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора при наличии существенного недостатка товара.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Поскольку в отношении товара, на который установлен срок службы, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей), реализация права продавца представить доказательства передачи истцу товара надлежащего качества зависит от действий истца по передаче товара для проверки качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «РТК» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с не предоставлением потребителем технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст.15 Закон о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом товар для проверки качества ответчику передан не был. Доказательств тому, что ответчик отказался принять товар для проверки качества и предоставить возможность истцу участвовать в проверке качества товара, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на отчет об отслеживании направленной в адрес ответчика претензии не могут быть приняты судом во внимание, так как данная запись не подтверждает факт отказа продавца принять товар на проверку.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд полагает, что действия истца по отказу в передаче товара для проверки качества не отвечают признакам добросовестности, являются злоупотреблением правом, так как привели к невозможности реализации ответчиком своего права на проверку качества товара и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что влечет для ответчика негативные последствия в виде необходимости уплаты потребителю неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 на поставленные судом вопросы даны ответы:

- в ходе проведённого исследования смартфона марки Apple iPhone XR RED Imei: № 0, Imei: № 0, Serial №: № 0 обнаружен недостаток: не включается.

- обнаруженный в ходе исследования недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара.

Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем является неустранимым (существенным).

- в связи с тем, что смартфон не включается, не инициализируется компьютером, основные узлы (материнская плата, дисплейный модуль, АКБ, модули камер и т.д.) закреплены без применения пайки, так же отсутствует информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель), установить, производилась ли замена основных узлов смартфона, установленных заводом-изготовителем, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

- в ходе проведенного исследования, каких-либо следов, свидетельствующих о возникновении обнаруженного недостатка в результате производства ремонтных работ или работ, произведенных 000 «Эксперт Сервис», не обнаружено.

- в связи с тем, что смартфон не включается, не инициализируется компьютером, основные узлы (материнская плата, дисплейный модуль, АКБ, модули камер и т.д.) закреплены без применения пайки, так же отсутствует информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель), однозначно утверждать невозможно, производилась ли замена основных узлов смартфона.

- обнаруженный недостаток возник в результате выхода из строя электронных компонентов материнской платы устройства, по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Эксперт исключает вероятность того, что недостаток возник в результате внешнего воздействия на товар (вскрытие, ремонт, механическое, температурное, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие) (л.д.97-116).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд оценивает данное заключение как вероятностное и не подтверждающее, что заявленный дефект является производственным. Экспертное заключение является не единственным доказательством по делу, а оценивается в совокупности с иными представленными сторонами документами.

Закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении вины продавца.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, истец товар ответчику для проведения проверки качества не передавала доказательств невозможности передачи товара ответчику стороной истца не представлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонилась от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, которая уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поведение ФИО1 признается судом недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ФИО1 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отсутствием оснований для утверждения о допущении ответчиком как продавцом прав потребителя, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафа и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина