Решение по делу № 2-1/2023 от 25.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № (2-1958/2022)

73RS0003-01-2022-003193-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ждакаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее – ГУЗ ОКОД) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с наличием злокачественного новообразования в период с 03.12.2019 по 17.12.2019 она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ ОКОД.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ей был поставлен основной клинический диагноз: С <данные изъяты>. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативного лечения, был использован шовный материал полигликолид.

17.12.2019 она была выписана из стационара, поставлена на учет в Центре здоровья женщин ГУЗ ОКОД.

В январе 2020 г. по рекомендации врача она прошла три сеанса лучевой терапии в радиологическом отделении ГУЗ ОКОД.

В феврале 2020 г. стала чувствовать себя очень плохо, появилось сильное жжение и боль внизу живота, стала подниматься температура. Когда температура тела поднялась до 39 градусов, она вызвала скорую медицинскую помощь, ее отвезли для прохождения стационарного лечения в гинекологическое отделение ГУЗ «Чердаклинская районная больница». 25.02.2020 она была выписана из медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты> (врач ФИО2).

12.03.2020 она была на приеме у врача гинеколога ФИО3 в Центре здоровья женщин ГУЗ ОКОД, где она состоит на учете по настоящее время, следующий прием ей был назначен через 3 месяца, однако она не могла на него записаться, т.к. записи на прием не было из-за введенного карантина по Ковид-19. Записаться на прием смогла только на 15.09.2020.

За этот период с марта по сентябрь 2020 г. состояние ее здоровья только ухудшалось: были постоянные боли внизу живота, появились сильные гнойные выделения. В сентябре 2020 года, на приеме у врача гинеколога с жалобами, никакой дополнительной диагностики и обследований не провели, продублировали диагноз, поставленный непонятно на каком основании в <адрес>ной больнице «<данные изъяты>» и выписали лечение в виде мазей, свечей.

25.12.2020 она была на приеме у врача гинеколога ФИО4, но, несмотря на ухудшение ее состояния здоровья, вновь никакого обследования не провели, назначили лечение: свечи, мази и следующая явка определена через 1 месяц. В процессе проводимого лечения назначенными препаратами, состояние здоровья не улучшилось, а только ухудшилось, гнойные выделения усилились.

20.02.2021 на приеме врач ФИО5 вновь назначила почти аналогичное лечение с тем же диагнозом: <данные изъяты> и очередную явку через 3 месяца.

27.05.2021 на приеме у врача ФИО6 никаких улучшений нет, лечение положительных результатов не дало, гнойные выделения стали очень обильные. Опять ей были в качестве лечения назначены свечи и мази и рекомендовано обратиться за консультацией к врачу радиологу.

За все время ее обращения с жалобами на состояние здоровья к врачам гинекологам в Центр здоровья женщин, никто из них не попытался провести дополнительных обследований состояния ее здоровья, например провести КТ, выяснить причину возникновения такого сильного воспалительного процесса, а также причину таких обильных гнойных выделений, поскольку в декабре 2019 г. ей была сделана операция, и возможно это было связано с наличием онкологического заболевания.

01.06.2021 заведующей радиологическим отделением ФИО7 исключен диагноз: постлучевой кольпит и рекомендовано обратиться к врачу-гастроэнтерологу Ульяновской областной больницы за консультацией.

Пока она ждала очереди на запись к врачу-гастроэнтерологу, несколько раз была на приеме у гинеколога по месту жительства в Чердаклинской районной больнице, где у нее взяли анализы и назначали лечение, в том числе антибиотиками, которое не дало положительного результата, после чего она вновь обратилась в Чердаклинскую районную больницу. На тот момент ее состояние здоровья стало очень плохим, боли и выделения усилились. В Чердаклах ей было рекомендовано обратиться к врачу-онкологу. После этого она обратилась к онкологу, врач ФИО8 назначила лечение - спринцевание с ромашкой. На приеме у врача-гастроэнтеролога из Ульяновской областной больницы ФИО9 ей было назначено лечение и рекомендовано было обратиться за обследованием к различным специалистам областной больницы, в том числе к гинекологу. После прохождения врачей в Ульяновской областной больнице, врач гинеколог ФИО10 снова направила ее к онкологу и радиологу на консультацию с диагнозом последствия лучевой терапии.

15.09.2021 на приеме врач-гинеколог ФИО3 ей сказала, что сильный воспалительный процесс вызвал гниение тканей, при этом, врач удалила у нее отгнивший пучок ниток, посчитав, что это был остаточный шовный материал, который якобы не рассосался и начал гнить в ней, как впоследствии оказалось не бесследно для ее здоровья, подорванного онкологическим заболеванием. После удаления остаточного шовного материала никто не выяснил, действительно это был шовный материал или это был забытый в ней при проведении операции марлевый тампон, который все это время гнил в ней. Если это действительно был шовный материал, ей никто не объяснил по каким причинам шовный материал не рассосался, а дал такую плохую симптоматику.

Считает, что врачи ГУЗ ОКОД свои обязанности в отношении нее исполнили надлежащим образом, оказывали ей некачественные медицинские услуги, в результате чего, с февраля 2020 г. по 15.09.2021 в ней гнил шовный материал или забытый марлевый тампон, а поставленный диагноз: <данные изъяты> не был подтвержден врачом радиологом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. медицинская помощь и лечение в ГУЗ ОКОД ей были оказаны некачественно, поскольку назначенное в данный период лечение было бесполезным, поскольку ей назначали только свечи и мази, которые в связи с гнойными выделениями из влагалища не оказывали действия, ей не назначали никаких дополнительных диагностических исследований для выяснения причины длительных гнойных выделений. Ее состояние только ухудшалось, вплоть до того, что невозможно было проводить гинекологический осмотр, поскольку были сильные боли и очень обильные гнойные выделения, что гинекологическое зеркало не держалось. Весь этот период времени она была в отчаянии, думала, что у нее прогрессирует онкологическое заболевание. Только после того, когда у нее иссякли силы терпеть эти длительные мучения и отношение врачей к пациентам, она обратилась с жалобой в вышестоящие органы, после чего сразу в ГУЗ ОКОД ее пригласили на консилиум врачей, ей назначили диагностические исследования: МРТ, КТ, анализы. Никаких иных операций, кроме операции, проведенной в ГУЗ ОКОД 05.12.2019, у нее не было.

Представитель истца – адвокат Вебер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУЗ ОКОД ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней на прием в ГУЗ «Чердаклинская районная больница». После проведенной в декабре 2019 г. в ГУЗ ОКОД операции и трех сеансов лучевой терапии ФИО1 вновь обратилась с жалобами на боли внизу живота, а затем обильные выделения из влагалища. После назначенного лечения ФИО1 была направлена в ГУЗ ОКОД. Причинами того, что шовный материал после операции не рассосался в течение 90 дней, может быть множество, в том числе индивидуальные особенности организма пациента. В практике бывает, что шовный материал не рассасывается годами, иногда делают операцию, чтобы извлечь не рассосавшийся шовный материал. Не всегда по результатам КТ и УЗИ возможно увидеть шовный материал. По ее мнению, наличие герпеса не может повлиять на то, что шовный материал не рассосался в установленный срок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работает онкогинекологом в ГУЗ ОКОД. Впервые ФИО1 обратилась к ней 12.03.2020. ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. 15.09.2021 ФИО1 была у нее на приеме с жалобами на гнойные выделения из влагалища, при этом в ходе осмотра из культи влагалища пациентки был удален остаток шовного материала длиной около 1 см, взят мазок на онкоцитологию, была рекомендована консультация радиолога. Все отражено в медицинское карте пациента.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является врачом-радиологом, заведующей радиологическим отделением ГУЗ ОКОД, в январе 2020 г. проводила ФИО1 три сеанса лучевой терапии локальным методом. Примерно через полтора года ФИО1 была у нее с жалобами на боли в животе, гнойные выделения, после установления ей диагноза «Постлучевой кольпит». Но учитывая симптоматику, имеющиеся анализы, в том числе результаты обследования кишечника, данные симптомы не были связаны с лучевой терапией, это были вторичные признаки. В сентябре 2021 г. осмотр пациентки она проводила при поступлении в стационар, когда ей уже был удален шовный материал из культи влагалища, при этом, выделений не было, слизистая во влагалище была чистая, поэтому ей было проведено только местное медикаментозное лечение вагинита.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ УОКБ в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2022 №05-7-118 «П» следует, что при исследовании представленных медицинских документов комиссией экспертов установлено, что медицинская помощь ФИО1, в том числе установление диагноза, объем проведенных диагностических и лечебных мероприятий, на всех этапах медицинской помощи в Государственном учреждении здравоохранения Ульяновский областной клинический онкологический диспансер за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021г. соответствовала регламентирующим положениям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерства и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572н, и Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 915н, общепринятым медицинским методикам, изложенным в специальной литературе.

Диагностические и лечебные мероприятия ФИО1 на всех этапах медицинской помощи в Государственном учреждении здравоохранения Ульяновский областной клинический онкологический диспансер за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. относительно имевшихся у нее заболеваний: <данные изъяты> выполнены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденным Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 915н, Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерства и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом МЗ РФ от 01.11.2012 №572н, общепринятым медицинским методикам, изложенным в специальной литературе.

В специализированном учреждении, каким является Государственное учреждение здравоохранения Ульяновский Областной клинический онкологический диспансер, не предусмотрено обследование и лечение по поводу имевшихся у ФИО1 сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>

В исследовательской и аналитико-синтезирующей частях заключения экспертами указано следующее.

Как следует из медицинской документации ФИО1 18.10.2019 она обратилась в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» к гинекологу с жалобами на кровотечение из половых путей. Выполнено УЗИ от 18.10.19 - патология <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Дано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №18151).

По данным медицинской карты стационарного больного №3794/504 с 18.10.2019 по 25.10.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Чердаклинская районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>. По показаниям 18.10.2019 с 14:50 до 15:00 выполнена операция «Выскабливание полости матки». Полость матки вместе с шейкой матки по зонду 9 см, полость матки расширена, ровная. После расширения цервикального канала, расширителями Гегара, кюреткой №6,4 произведено: <данные изъяты>

Результаты гистологического исследования от 25.10.2019: <данные изъяты>. Дано направление в ГУЗ ОКОД.

С 03.12.2019 по 17.12.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Областной онкологический диспансер» с диагнозом: «Основной: рак <данные изъяты>

На догоспитальном этапе в полном объеме выполнены предоперационные обследования.

В локальном статусе: <данные изъяты>

На основании проведенных обследований правильно, полно и своевременно поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно плану лечения: <данные изъяты>

Из предоперационного эпикриза: <данные изъяты>

Операция «<данные изъяты>» выполнена 05.12.2019 в 11:10-12:10 под эндотрахеальным наркозом. Диагноз до операции: «<данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, по данным протокола операции технологических нарушений при выполнении оперативного пособия не установлено. Ушивание влагалища выполнено шовным материалом полигликолидом, который обычно рассасывается в срок до 90 дней.

Послеоперационный период протекал без осложнений.

Заживление швов первичным натяжением. Гистологическое исследование №: <данные изъяты>

Выписана на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача гинеколога. Состояние при выписке удовлетворительное. В легких везикулярное дыхание, хрипы не выслушиваются. Тоны сердца ритмичные. Пульс 80 в минуту. АД 130/80 мм рт.ст. Живот безболезненный. Локальный статус: культя влагалища чистая. Шейка, тело матки и придатки удалены. Полость малого таза свободная. Паховые л/у, доступные пальпации, не увеличены. Даны рекомендации.

Из изложенного экспертами установлено, что диагноз ФИО1 поставлен правильно, своевременно относительно времени поступления и достаточно полно. Экспертами отмечено, что при массе тела 94 кг и росте 168 см. не вычислен индекс массы тела, составляющий показатель 34, что соответствует ожирению первой степени, которое в диагноз не вынесено, что расценивается как неполнота формулировки диагноза, не оказавший влияния на развитие событий.

ФИО1 после операции «<данные изъяты>» проведено три курса показанной внутриполостной лучевой терапии, последний курс закончен в январе 2020 г.

Медицинская помощь ФИО1 соответствовала регламентирующим положениям «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденного Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 915н. Дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на развитие событий, не установлено.

По данным медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Чердаклинская районная больница» с 13.02.2020 по 25.02.2020.

13.02.2020г. Жалобы на боли внизу живота, промежности, жжение и боль во влагалище, повышение температуры тела до 38°С. История заболевания: в октябре 2019г. <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ УОКБ, указано, что ФИО1 12.08.2021 обращалась к гинекологу с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ Областной онкологический диспансер в записи от 15.09.2021 - осмотр онкогинеколога - <данные изъяты>. Анамнез жизни: <данные изъяты> 16.09.2021, ковид отрицательно от 17.09.2021. Объективно: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Положение активное. Кожные <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ ОКОД, указано, что при повторном обращении в ГУЗ ОКОД 15.09.2021 на приеме у гинеколога удалены остатки шовного материала из культи влагалища, после чего выделения прекратились полностью. Указанные сведения, однако, противоречат записи в медицинской карте амбулаторного больного № из ГУЗ «Областной онкологический диспансер от 15.09.2021: осмотр онкогинеколога, данных за рецидив нет, постлучевой кольпит. Диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, шовный материал как источник воспалительных изменений во влагалище не подтвержден записью от 15.09.2021 об удалении инородных фрагментов, тем более, что шовный материал полигликолидом, которым выполнено ушивание влагалища обычно рассасывается в срок до 90 дней.

Следовательно, у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который обусловлен радиационной гибелью клеток, функциональными нарушениями кровообращения, и снижением процессов репарации в окружающих здоровых тканях при проведении трех сеансов внутриполостной лучевой терапии до 24.01.2020г. Это априори связано с лучевыми осложнениями со стороны здоровых органов и тканей в зоне облучения, которые наблюдаются до 80% при проведении лучевой терапии, в том числе в комбинации с другими методами.

Следует отметить, что течение лучевого кольпита у ФИО1 осложнялось имевшейся во влагалище патогенной бактериальной флорой, что подтверждено выделением фекального энтерококка при посеве на флору.

Лечение лучевого кольпита проводилось по общепринятым медицинским методикам, изложенным в специальной литературе: антибактериальное, противовоспалительное, ранозаживляющее.

Дефектов медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном и госпитальном этапах в Государственном учреждении здравоохранения Ульяновский Областной клинический онкологический диспансер, оказавших влияние на развитие событий не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на указание экспертами в заключении судебной экспертизы на то, что записями в медицинской карте ФИО1 шовный материал как источник воспалительных изменений во влагалище не подтвержден записью от 15.09.2021 об удалении инородных фрагментов, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № из ГУЗ ОКОД следует, что имеется две записи от 15.09.2021: прием врача онколога-радиотерапевта, врач ФИО13 (запись выполнена в печатном варианте) и прием врача акушера-гинеколога ФИО3 (запись выполнена рукописным текстом).

В частности, из записи от 15.09.2021, выполненной в ходе приема ФИО1 у врача ФИО3, следует, что истица обратилась с жалобами на гнойные выделения из влагалища, культя влагалища гиперемирована, в культе остатки шовного материала – удалены, 1 см, выделения сукровичные, взят мазок на о/ц.

Кроме того, до обращения ФИО1 в суд, страховой компанией ООО «Капитал МС» в Ульяновской области была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1, которая выявила ряд нарушений.

В частности, из заключений экспертизы качества медицинской помощи от 17.02.2022 следует, что при оказании ФИО1 в ГУЗ ОКОД медицинской помощи 12.03.2020, 15.09.2020, 25.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 09.07.2021 выявлены замечания при исполнении Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по оформлению первичной медицинской документации: отсутствует анамнез заболевания, что не позволяет оценить динамику в состоянии здоровья пациента, а также объем оказанной медицинской помощи и наличие хронических заболеваний, которые могли повлиять на выбранную тактику диагностики и лечения; в формулировке диагноза отсутствует упоминание о сопутствующих хронических неинфекционных заболеваниях, которые имеют значение при выборе тактики ведения пациентки, в том числе при назначении специфического лечения по профилю «Онкология».

07.11.2019, 21.11.2019, с 03.12.2019 по 17.12.2019, 24.12.2019, 17.01.2020, 14.09.2021, 15.09.2021, 21.09.2021 медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ ОКОД была оказана качественно, без замечаний.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ГУЗ ОКОД при оказании медицинской помощи истцу имелись нарушения.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчика, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО1, степень и тяжесть ее физических и нравственных страданий, переживаний, тот факт, что она длительное время (более полутора лет) страдала из-за болей внизу живота, обильных гнойных выделений из влагалища, из-за чего не могла в полной мере жить полноценной жизнью, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, со стороны которого имелись дефекты оказания медицинской помощи (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), суд считает, что с ГУЗ ОКОД в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 73 04 №297573) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Срок изготовления мотивированного решения – 01.02.2023