Дело № 2-297/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 28 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «АУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «АУК» в филиале Дальневосточного ПАО Банка «ФК Открытие» открыты бизнес карты и оформлены на имя сотрудника Общества ФИО1 Указанные карты были привязаны к банковскому счету истца №. Указанные действия были произведены ответчиком, поскольку в период открытия карт он фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО «АУК», ранее ФИО1 исполнял обязанности заместителя генерального директора по кадрам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанных карт обналичены и потрачены на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства не являлись заработной платой либо оплатой услуг ответчика, а составляли часть оборотного капитала ООО «АУК» и находились на счете в целях осуществления истцом хозяйственной деятельности.
Поскольку ответчик, обналичивая денежные средства со счета ООО «АУК» приобретал их в свое владение, пользование и распоряжение, не имея на то законных оснований, приобретенная им денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащение, в связи с чем ООО «АУК» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «АУК» ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что Общество просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение не как с бывшего работника, а как с физического лица. Денежные средства со счета ООО «АУК» на бизнес карты мог перевести только ФИО1, поскольку только он имел доступ к счету.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил о том, что он действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, после открытия бизнес карт они были переданы ФИО2, который является фактическим руководителем ООО «АУК».
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обосновывая свои требования положениями ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не учтено, что исковые требования предъявлены к бывшему работнику, а нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, противоправности поведения ответчика, нахождения трех бизнес карт во владении ответчика, траты ответчиком обналиченных денежных средств на личные нужды, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Доказательств проведения ООО «АУК» инвентаризации не представлено. Кроме того, из анализа представленной истцом выписки по расчетному счету, следует, что операции по снятию наличных денежных средств с использованием бизнес карт совершены в различных населенных пунктах: <адрес> и <адрес> края, <адрес>, при этом операции совершены в один и тот же день либо в короткий промежуток времени (1-2 дня), но на значительной отдаленности друг от друга. Кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что бизнес карта ***4996 находилась у иного сотрудника ООО «АУК», который находился в командировке в <адрес> и осуществлял по ней операции, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем у него, как у подотчетного лица, бухгалтерия требовала отчетные документы. Бизнес карта ****8871 находилась в пользовании ФИО2, являющегося родным братом номинального руководителя ООО «АУК» ФИО4, о чем косвенно свидетельствуют операции, совершенные в <адрес>, где он зарегистрирован. Более того, ФИО1 никогда не направлялся в командировки в <адрес>. По мнению ответчика, мотивом послужившим для подачи настоящего иска, является предъявление ООО «Спецтехресурс», единственным учредителем и директором которого является ответчик, в арбитражный суд заявления о признании ООО «АУК» банкротом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что является руководителем ООО «Бизнес Протект», которое оказывало комплексное юридическое сопровождение ООО «АУК», договор на оказание услуг заключался в офисе ООО «АУК», переговоры велись с ФИО2, с ФИО4 она никогда не встречалась. Поручения в рамках заключенного договора давал также ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «АУК» на условиях совместительства на должность заместителя генерального директора по кадрам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно доверенности, представленной в материалы дела, выданной генеральным директором ООО «АУК» ФИО4 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АУК» доверяет ФИО1 представлять интересы общества во всех банковских учреждениях (в том числе ПАО Банк ФК Открытие) и наделяет его правом открытия и закрытия расчетных счетов ООО «АУК», подписи финансовых и банковских документов; распоряжения денежными средствами на расчетных счетах; получать выписки, справки и иные документы, связанные с обслуживанием счетом.
Как следует из информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «АУК», в филиале Дальневосточного ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО1 были выпущены карты: в ДД.ММ.ГГГГ карта №****** 4196, в мае 2021 года - №******8871, в ДД.ММ.ГГГГ №******4996.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных карт были сняты наличные денежные средства на общую сумму с учетом комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Как установлено судом с учетом пояснений сторон, указанные карты были выпущены ФИО1, являющимся сотрудником ООО «АУК» с целью осуществления хозяйственной деятельности ООО «АУК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда, полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении сторон в спорный период времени в трудовых отношениях, в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что снятие спорных денежных средств со счета ООО «АУК» он не осуществлял, бизнес карты находились в пользовании у иного лица, денежные средства, находящящиеся на счете ООО «АУК», расходовались в интересах Общества по согласованию с ФИО2
Факт расходования денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Банке «ФК Открытие», в интересах ООО «АУК» представитель истца не отрицал. Однако пояснил, что ответчик не отчитался за все предоставленные средства, в связи с чем образовалась недостача.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав их с учетом положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность.
Данных о том, что в ООО «АУК» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.
Сам по себе факт снятия денежных средств со счета организации без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, о наличии у ООО «АУК» материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.
Письменные объяснения относительно действий ФИО1 по снятию со счета организации денежных средств и расходованию этих денежных средств ООО «АУК» у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «АУК» не представлено.
Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 суду ООО «АУК» при рассмотрении спора представлен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем ООО «АУК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АУК» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес