Дело (УИД) 17RS0017-01-2024-009073-06

Производство № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 мая 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 28.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN FAIRLADY Z, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В момент происшествия он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО2, составило 327 800 руб. В силу подпункта «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СК «Согласие», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 327 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 в 13 часов 49 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN FAIRLADY Z, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2 и под его управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял ответчик.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.

Постановлением от 02.11.2023 по делу № 5-921/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.09.2023 на ..., в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.09.2023.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN FAIRLADY Z, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, перечисленные в приложении о ДТП от 28.09.2023 к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ФИО3).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на 28.09.2023 застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 327 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.10.2023 ***.

В силу подпункта «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая вышеизложенное, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении требования о взыскании процентов суд учитывает, что данное требование предполагает применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ***) в пользу ООО «СК «Согласие» ( ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327800 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6478 руб., почтовых расходов 90 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ***) в пользу ООО «СК «Согласие» ( ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец