Дело № 12-1166/2023 Мировой судья А.А. Куковский

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО11 – ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ФИО3 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административной ответственности фальсифицирован в части проставления подписей за ФИО3 Кроме того, при составлении административного материала нарушено право ФИО3 на защиту, ему формально разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не подтверждена.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в протокол об административном правонарушении изменения внесены в отсутствие ФИО3, протокол об административном правонарушении фальсифицирован в части проставления подписей за ФИО3, показания сотрудников являются недопустимыми доказательствами, кроме того при составлении административного материала ФИО3 формально разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.20 мин. ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак <***>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель был ознакомлен; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудник ГИБДД, выявив у ФИО3 признаки опьянения, отстранил водителя в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен результат в 0,236 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования; рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5 опрошенных в судебном заседании мировым судьей, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановили автомобиль «АУДИ А8L» государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился, как в последствии было установлено, ФИО3, после у последнего были выявлены признаки опьянения и факт управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пойти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО3 установлено состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ФИО3 под роспись.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО3 под роспись.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 установлен результат в 0,36 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения.(свидетельство о поверкие анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 № D, распечатка результатов исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, ФИО3 в протоколах не указал, процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний, является допустимым доказательством по делу, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт устранения недостатков внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола ФИО8, каких – либо замечаний, возражений, жалоб не поступало.

Таким образом, внесение должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении не привлекло нарушение процессуальных прав ФИО3 в том числе право на защиту.

Довод жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не ФИО3, судьей отклоняются, поскольку доказательств, того, что ФИО3 не расписывался в процессуальных документов, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, данных у мирового судьи, и материалами дела.

Довод защитника о том, что мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, судьей не признаются, поскольку совокупностью исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения выводы мирового судьи об отсутствии необходимости в проведении судебной судебно-почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что нарушено его право на защиту и фактически он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела.

В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО3, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что инспектора ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, довод жалобы, о том, что показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, судьей отклоняются.

Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, либо нарушили процедуру оформления материалов административного дела, у судьи не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе ссылки на то, что ФИО3 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО3

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность совершение повторно однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО15 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО16, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п ФИО9

Копия верна.

Судья ФИО9

Секретарь ФИО4