Дело № 2-3716/2022
36MS0006-01-2022-004788-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Салашной В.В.,
с участием представителя истца Мешкова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником нежилого встроенного помещения <данные изъяты> общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет АО «УК Советского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного помещения. В соответствии с заключением комиссии АО «УК Советского района», отраженном в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из-за засора общедомовой системы канализации. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества лежит на АО «УК Советского района». В результате обследования установлены следующие повреждения: помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; туалет – произошла деформация двери и дверной коробки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о составлении ремонтно-сметного расчета по залитию помещения. Вышеуказанное заявление до настоящего времени ответчиком оставлено без ответа. В связи с этим, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составляет на дату оценки, с учетом НДС 81986,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 81986,34 руб. Однако, данное требование также оставлено без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 81986,34 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого встроенного помещения; расходы на проведение экспертиза в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя адвоката Мешкова П.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. При этом документы подтверждающие занятость представителя ответчика в другом процессе и невозможности направления в судебное заседание иного представителя, то есть документов, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, а также факторов, препятствующих ответчику реализовать право свободного выбора своего представителя применительно к нормам ч.2 ст. 48 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «УК Советского района». В предоставленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение <данные изъяты> общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 10, 70-72)
АО «Управляющая компания Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 49-53).
Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом встроенном помещении <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, расположенном по адесу: <адрес> (кадастровый №) произошло залитие помещения истца.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения I в лит А, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено: помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; помещение № – следы залития на стенах (гипсокартон и покрасочный слой), темные пятна площадью № кв.м.; туалет – произошла деформация двери и дверной коробки. Заключение комиссии: залитие произошло за-за засора общедомовой системы канализации (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составлении локально-сметного расчета по залитию помещения (л.д. 39), ответ на которое не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, расположенного по адесу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на февраль 2022 года составляет 81986 рублей 34 копейки (л.д. 15-38), за производство которого истец оплатил 10000 рублей (л.д. 115).
Истец направили ответчику претензию, в которой просили возместить ему материальный ущерб, вызванный заливом нежилого встроенного помещения в том числе стоимость проведения экспертизы в размере 91986 рублей 34 копейки. (л.д. 14).
Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – общедомовой системы канализациия многоквартирного дома, что привело к затоплению нежилого встроенного помещения истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.
Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в размере 81986 рублей 34 копейки. При этом, АО «УК Советского района» был составлен локально-сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 28894 рубля (л.д.92).
Суд не принимает во внимание указанный локально-сметный расчет, поскольку он исходит от ответчика, заинтересованного в исходе дела.
Напротив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда не вызывает сомнений, ответчиком, с целью опровержения выводов содержащихся в экспертном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащими доказательствами бесспорно свидетельствующими о том, что истцу причинен иной размер ущерба, экспертное заключение не опровергнуто.
Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, определяющим размер причиненного ущерба и полагает возможным выводы указанного исследования положить в основу данного решения, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, не противоречивым, согласующимся с другими материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 81896 рублей 34 копейки подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Залитием нежилого помещения нарушены имущественные права истца. В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его требование и взыскать с ответчика в его пользу данные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 2659 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 81986 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 10000 рублей, а всего 91986 /девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть / рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 /две тысячи шестьсот пятьдесят девять/ рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 16.11.2022 года