Судья Альбрант А.В.

Дело № 33-10998/2023

24RS0055-01-2022-000968-81

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу истца С.И.Я.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить И.С.В. срок подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску С.И.Я. к И.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования С.И.Я. к И.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> от И.С.В. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда от <дата>, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что он не мог обжаловать решение суда в связи с длительным отсутствием на территории Уярского района.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец С.И.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать И.С.В. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы С.И.Я. указывает, что из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку о вынесенном судом решении ответчику стало известно в мае 2023 года, но меры к получению решения и к его обжалованию ответчик предпринял в конце июня – начале июля 2023 года. Такое поведение является злоупотреблением со стороны ответчика, что нарушает права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось (в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8), что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о недопустимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения после истечения сроков апелляционного обжалования, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., и не распространяются на заявления, поданные после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Рассматривая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Ответчик вызывался в судебное заседание <дата> по двум адресам – по адресу регистрации по месту жительства и по фактическому адресу проживания (адрес спорного дома), который указывался ответчиком в его заявлениях. В обоих случаях извещения, направляемые ответчику, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

При этом к судебному заседанию в суд представлена справка ст. УУП МО МВД России «Уярский» о том, что опросить И.С.В., не представляется возможным, поскольку он находится на вахте с сентября 2022 года.

<дата> судом постановлено заочное решение. Мотивированное заочное решение составлено <дата>. Сопроводительным письмом от <дата> подтверждается, что копии заочного решения направлены в адрес ответчика по тем же двум адресам, но возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

<дата> ответчик подал заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что ему стало известно об исполнительном производстве и о требовании судебного пристава-исполнителя; ему необходимо время для решения вопросов, связанных с обжалованием заочного решения.

Копия заочного решения получена ответчиком <дата>, заявление об отмене заочного решения подано в суд <дата>.

Удовлетворяя заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения получена ответчиком <дата>, заявление об отмене заочного решения в суд поступило <дата>, то есть в семидневный срок, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства И.С.В. о восстановлении ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>.

Выводы Уярского районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств направления и вручения копии заочного решения ответчику, с учетом того, что у суда первой инстанции имелись документальные подтверждения нахождения ответчика на работе вахтовым методом, то есть ответчик не мог ознакомиться с направленной ему копией заочного решения по причинам, не зависящим от адресата, возврат почтовой корреспонденции не может быть приравнен к надлежащему вручению (в силу юридической фикции) копии заочного решения.

Поскольку после ознакомления с фактом возбуждения исполнительного производства ответчик своевременно обратился в суд за получением копии заочного решения, а после ознакомления с копией заочного решения своевременно подал заявление об отмене заочного решения, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.09.2023