№ 12-318/2023
50RS0028-01-2023-004366-93
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2023 года г. Мытищи, Московская обл.
Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тангода» ФИО1, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тангода» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тангода» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., по адресу: <адрес> ООО «Тангода», будучи собственником транспортного средства «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084» г.р.з. ЕА904913, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, тем самым совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Тангода» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как акт должностных лиц является незаконными ввиду того, что в указанное время в том же месте было зафиксировано транспортное средство «СКАНИЯ» г.р.з. М587ОТ13, собственником которого является ООО «Тикане», и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако согласно документам полуприцеп ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084 г.р.з. ЕА904913 находились в сцепке в момент фиксации правонарушения, в связи с чем ООО «Тангода» не может нести ответственность за два правонарушения, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство сцепленное с прицепом является автопоездом.
Заявитель, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «паркон» с заводским номером 0258 (свидетельство о проверке № С-ТТ/18-10-2022/194139481), имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит состоятельными, поскольку за это же правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ уже привлечено ООО «Тикане», которое является собственником тягача «Скания» г.р.з М587ОТ13.
В соответствии со ст. ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство сцепленное с прицепом является автопоездом и данное подтверждается документами из которого следует, что тягач «Скания» г.р.з М587ОТ13 и полуприцеп «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084» г.р.з. ЕА904913 находились в сцепке в момент фиксации правонарушения и правонарушения зафиксированы в одно и то же время, в одну и туже дату, в одном и том же месте.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу законного представителя ООО «Тангода» ФИО1 - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТАНГОДА» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: О.В. Макарова