Дело № 2а-183 7/2022

УИД-36Я80022-01 -2022-002560-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 20 декабря 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска, административный истец указал, что в Новоусманский РОСП им был предъявлен исполнительный документ, выданный 22.02.2017 года, мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, которым с должника ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства. Исполнительный документ получен Новоусманским РОСП. 12.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом исполнителем допущена волокита исполнения решения суда, выразившаяся в не взыскании из пенсии должника средств, в погашение задолженности. Какие либо процессуальные документы в адрес взыскателя от РОСП не поступили. Бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер, требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1 возражала против заявленных требований, сославшись на принятие комплекса мер по принудительному исполнению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В связи с этим суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено и подтверждено материалами, что административными ответчиками какого либо бездействия допущено не было.

12 октября 2017 года в Новоусманский РОСП поступил на исполнение исполнительный документ от 22.02.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, которым с должника ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 127 753 рубля 80 копеек и возбуждено исполнительное производство (л.д. 23-24).

Судебный приставом исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем как на стадии возбуждения исполнительного производства, так и в 2019 году, 2020 году, 2021 году, для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, денежных средств на счетах были сделаны запросы в различные организации: подразделения МВД России, органы Пенсионного фонда, Федеральную налоговую службу, отдел ЗАГС, банки, ЕГРН, ОУФМС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями запросов, реестром ответов на запросы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д. 92-106).

Наличие зарегистрированного за должником имущества не установлено.

Постановлением судебного пристав исполнителя от 26.10.2017 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 26-27).

Постановлением от 09.11.2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено место его работы (л.д. 28-30).

12.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 33-34).

21.05.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 35-37).

Аналогичное постановление вынесено 20.10.2021 (л.д. 38-41)

30.04.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

31.05.2022 аналогичное постановление вынесено повторно (л.д. 42-44).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в ПАО Сбербанк (л.д. 45-47, 52-54).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 48-49).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в АО «Почта Банк» (л.д. 50-51).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 55-56).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57-58).

09.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях - в ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 59-60).

11.20.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ (л.д. 61-62).

11.11.2022 к сводному исполнительному производству по должнику с номером 44243/17/36041-СД присоединено еще одно. Всего в сводном производстве находится 16 исполнительных производств на общую сумму 1 684 505,20 рублей (л.д. 63-65).

С 19.12.2017 года по настоящее время, в пользу административного истца ежемесячно производятся отчисления денежных средств, взыскателю перечислено в общей сложности 40 440,94 рублей, остаток долга составляет 87 211,18 рублей (л.д. 92).

Учитывая предмет исполнения, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, были совершены необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения.

При этом, совершение судебным приставом указанных действий не одномоментно (не с даты возбуждения исполнительного производства и строго в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок) не свидетельствует о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие.С какими – либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, к судебному приставу – исполнителю административный истец не обращался и сведений о наличии такого имущества истцовой стороной в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Исполнительное производство не окончено, ранее установленные для должника ограничения и примененные меры принудительного исполнения действуют до настоящего времени.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно как и о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав взыскателя, отсутствуют правовые основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности совершения каких-либо действий, с целью восстановления таких прав.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При этом, как выше указывалось судом, отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу взыскателя в полном объеме, само по себе не подтверждает незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие судебным приставом – исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом не было установлено нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Каких-либо конкретных мер, которые должен был осуществить в рамках данного исполнительного производства, но не предпринял судебный пристав-исполнитель, административный истец не привел.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца с принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 09 января 2023 г.