РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5808/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного авансового платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 года до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 в лице фио, действовавшим от имени продавца и ФИО1 заключено соглашение об авансе от 14.02.2022 года.
Предметом соглашения являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес.
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению, покупатель передал представителю продавца аванс в сумме сумма, данная сумма оплачена в полном объеме при подписании соглашения.
Собственником квартиры согласно п. 5 соглашения является ФИО2, при этом актуальные правоустанавливающие документы на квартиру не были представлены.
Из п. 6.3 соглашения следует, что продавец гарантирует, что никто из собственников или пользователей квартиры не лишен или ограничен в дееспособности, не состоит на учете в ПНД и НД.
Как стало известно покупателю после подписания соглашения, решением Бабушкинского районного суда адрес от 04.12.2013 по делу № 2-5649/13 установлено, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере № 3.
Письмом от 23.03.2022 года истец запросил у ответчика предоставление справок, опровергающих данные сведения, актуальную выписку из ЕГРН. В случае отказа истец требовал вернуть сумму аванса по соглашению. На момент подачи иска сумма аванса не была возвращена.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Судом установлено, что между ФИО2 в лице фио, действовавшим от имени продавца и ФИО1 заключено соглашение об авансе от 14.02.2022 года.
Предметом соглашения являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению, покупатель передал представителю продавца аванс в сумме сумма, данная сумма уплачена в полном объеме при подписании соглашения. Собственником квартиры согласно п. 5 соглашения является ФИО2, при этом актуальные правоустанавливающие документы на квартиру не были представлены.
Из п. 6.3 соглашения следует, что продавец гарантирует, что никто из собственников или пользователей квартиры не лишен или ограничен в дееспособности, не состоит на учете в ПНД и НД.
В силу п. 7.1 соглашения, в срок до 31 марта 2022 года продавец должен представить покупателю в том числе справки из психоневрологического, наркологического диспансера н предмет отсутствия учета в них собственников и пользователей объекта.
В соответствии с п. 9 Соглашения об авансе, в случае необоснованного отказа от подписания договора купли-продажи объекта покупателем, сумма аванса остается у продавца.
Истец указал, что ему стало известно, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 04.12.2013 по делу № 2-5649/13 установлено, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере № 3.
Письмом от 23.03.2022 года истец запросил у ответчика предоставление справок, опровергающих данные сведения, актуальную выписку из ЕГРН. В случае отказа истец требовал вернуть сумму аванса по соглашению.
Из материалов дела усматривается, что в период действия заключенного соглашения, а именно – 11 марта 202022 года фио направила в адрес ответчика заявление о том, что договор купли-продажи не может быть заключен по вине продавца, со ссылкой на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2013 года по делу №2-5649/13, потребовала возврата аванса.
Таким образом, до представления срока, установленного договором для представления соответствующих документов, в том числе справки из наркологического диспансера, фио отказалась от заключения договора, потребовала возврата денежных средств в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что решение (приговор) Бабушкинского суда адрес от 04 декабря 2013 года по делу №2-5649/13 не имеет отношения к ответчику.
Представителем ответчика представлена справка ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ от 21 марта 2022 года», согласно которой, ФИО2 в наркологический диспансер не обращался, на диспансерном наблюдении не состоит.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что правовых оснований для отказа от договора у истца не имелось, такой отказ последовал до истечения срока представления соответствующей справки из наркологического диспансера – до 31 марта 2022 года.
Между тем, предположительные доводы истца не могут быть признаны судом основанием для отказа от договора. Такой отказ истца от договора является необоснованным.
В соответствии с п. 9 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае необоснованного отказа от подписания договора купли-продажи объекта покупателем, сумма аванса остается у продавца.
Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа истца от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 9 Соглашения, сумма аванса возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года