Решение по делу № 2А-255/2023 от 30.03.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года

№ 2а-255/23

50RS0035-01-2022-009163-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании работы ненадлежащей,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с учетом уточненного административного иска просила:

- признать ненадлежащей работу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по МО ФИО7 по принудительному исполнению судебных актов по сводному исполнительному производству №-СД, в которое вошли ИП №-; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; по исполнительным листам, выданными Подольским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении ст. 64, 69 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»; ст. 6 ФКЗ №-ФКЗ «О судебной системе», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- Признать ненадлежащей работу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по МО ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившейся в нарушении ст. 33, ст.46, ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать ненадлежащей работу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по МО ФИО6 по принудительному исполнению судебных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по сводному ИП №-СД, в которое вошли: ИП №-ИП от 01.11.17г.; ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным листам, выданным Подольским городским судом, выразившейся в нарушении ст. 33, ст. 64, ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

- Признать ненадлежащей работу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по МО ФИО5 по принудительному исполнению судебных актов по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 33, ст. 46, ст. 64, ст. 68, ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

- признать ненадлежащей работу руководителя отдела старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по МО, выразившейся в нарушении ст. 6 ФКЗ №-ФКЗ «О судебной системе» и непринятии мер по отмене незаконного постановления об окончании ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №, ИП № и отсутствии организации работы принудительного исполнения судебных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-СД, в которое вошли ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №;

- Признать ненадлежащей работу руководителя отдела Подольского РОСП по МО, выразившиеся в отсутствии контроля, за деятельностью судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по МО ФИО7 по принудительному исполнению судебных актов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-СД (ИП №: ИП №: ИП №: ИП №: ИП № ИП №);

- Признать ненадлежащей работу руководителя отдела старшего судебного пристава Подольского РОСП по МО, выразившейся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО6 по принудительному исполнению судебных актов в период ДД.ММ.ГГГГ ИП № №-СД в которое вошли: ИП №-ИП от 01.11.17г.; ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие руководителя управления ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в отсутствии контроля в своей деятельности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на протяжении многих лет в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области были предъявлены исполнительные листы выданные Подольским городским судом для принудительного исполнения, однако, судебные решения до настоящего времени так и не были исполнены. Судебными приставами-исполнителями допущены бездействия, выразившиеся в не принятии соответствующих мер принудительного исполнения. Также со стороны старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется бездействие по ненадлежащему контролю за подчиненными судебными приставами, что в результате привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебных актов. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные административные исковые требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного истца исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли ИП №-; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №; ИП №. Данные исполнительные производства окончены.

В производстве судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 находились сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Данные исполнительные производства окончены.

В производстве судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство окончено.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку из представленных исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также учитывает, что в порядке КАС РФ не может быть установлен факт ненадлежащей работы, в рамках административного судопроизводства устанавливается факт наличия или отсутствия незаконных действий (бездействий). Административные требования об оспаривании конкретных действий (бездействий) по данному административному делу заявлены не были.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей, производные требования о признании ненадлежащей работы руководителя отдела Подольского РОСП по МО, выразившейся в отсутствии контроля, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в своей деятельности.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании работы ненадлежащей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова