12-17/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием заявителя А.А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.10.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.10.2022 года гр. А.А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.А.П. подал жалобу, в которой отметил, что транспортным средством не управлял и не был согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования не расписывался, подпись в акте ему не принадлежит, также не писал, что согласен с результатами освидетельствования. Поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, то должностное лицо обязан был направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано. Заявлял, что употреблял лекарственные препараты, и в этом случае, сотрудник ГИБДД также должен был направить его на медицинское освидетельствование. При оформлении материалов, сотрудник не вручил ему все копии протоколов, в том числе протокол об административном правонарушении, тем самым нарушил его права, предусмотренные Кодексом. По результатам рассмотрения материала, судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления, копию обжалуемого постановления получил после неоднократных обращений к мировому судье 26.06.2023 года.

На основании изложенного, с учетом дополнений, заявитель А.А.П. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от 05.10.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании А.А.П. поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривает, что употреблял лекарственные препараты, однако транспортным средством не управлял, находился в машине, на обочине автодороги <адрес>. Сотрудники ОГИБДД при прибытии в отдел полиции провели процедуру освидетельствования. Все документы оформлялись в отделении полиции. Видеозапись производилась, но не была представлена при рассмотрении дела у мирового судьи. При оформлении материала в кабинете, кроме сотрудников ОГИБДД, находились еще люди, но он не знает, были это понятые или нет. Просил отменить постановление мирового судьи от 05.10.2022 года. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копию постановления получил 26.06.2023 года.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что раньше работал инспектором ДПС ОГИБДД, оформлял материалы в отношении А.А.П. находился на дежурстве, в одном экипаже с инспектором ОГИБДД <данные изъяты>. На автодороге <адрес> остановили транспортное средство под управлением А.А.П.. В ходе беседы с А.А.П. при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, от А.А.П. исходил запах алкоголя изо рта, при этом, транспортное средство было оформлено на иное лицо, было принято решение проследовать до отдела полиции для установления обстоятельств. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что А.А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления была направлена мировым судьей по адресу <адрес>, что следует из сопроводительного письма, конверта, уведомления (л.д.85,86,87), тогда как А.А.П.. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что следует из копии паспорта, процессуальных документов, составленных сотрудниками ОГИБДД. Копия постановления была в действительности получена А.А.П. 26.06.2023 года (л.д. 91). Жалоба на постановление подана 03.07.2023 года (л.д.93-94), т.е. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2022 года в 00 часа 05 минут на 5 км автодороги <адрес>, гр. А.А.П.., находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2022 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель А.А.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД <данные изъяты>. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что в судебном заседании подтвердили как А.А.П.., так <данные изъяты>., сотрудник ОГИБДД, оформляющий процессуальные документы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у А.А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года А.А.П.. подписал без возражений и замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «выпил лекарство от сердца» (л.д. 3).

Таким образом, действия А.А.П.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.П.. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, что подтверждено в судебном заседании сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> свидетелем <данные изъяты>., который участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых, без каких-либо замечаний и возражений А.А.П.., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены А.А.П. о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBH -0403, прошедшего периодическую поверку 20 октября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.П.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения А.А.П.. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных А.А.П.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.П. был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель А.А.П.. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование А.А.П. предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования А.А.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Повторенное проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения Правилами не предусмотрено, законных оснований для направления А.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у сотрудников полиции в данном случае не имелось.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в помещении ОМВД РБ по Кяхтинскому району по адресу <адрес>, не свидетельствует о нарушении процедуры исследования.

Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование А.А.П.., подтверждается имеющимся в деле доказательствами, из которых следует, что использование технического средства происходило в пределах рабочих условий прибора.

Довод жалобы и пояснения А.А.П. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил лекарственный препарат с содержанием спиртосодержащих веществ, который мог повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Принимая лекарственные средства седативного действия (настойка пустырника), ослабляющие способность быстро реагировать, А.А.П. не мог не понимать, что нарушает Правила дорожного движения, создает опасность для жизни и здоровья иных лиц. Действия виновного не могут расцениваться как совершенные по неосторожности, поскольку А.А.П. был осведомлен о содержании спирта в употребленном медицинском препарате - настойке пустырника.

Утверждения А.А.П. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в данном случае А.А.П. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Сведений о том, что А.А.П. был введен в заблуждение сотрудником полиции, что А.А.П.. не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что А.А.П. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе водители транспортных средств обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к А.А.П.. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности А.А.П. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения А.А.П. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения А.А.П. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, данный довод ничем объективным не подтверждается, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетеля (инспектора ГИБДД) <данные изъяты> данными в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.П.. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Довод А.А.П. о том, что материалы дела не содержат видеозапись совершения процессуальных действий, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с участием понятых, об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные, подписи в соответствующих документах. В протоколах они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и А.А.П. присутствовавшего при совершении процессуальных действий, не поступило. Факт управления транспортным средством А.А.П.. установлен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения и составили процессуальные документы в отсутствии понятых, являются несостоятельным. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых А.А.П. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Также необоснованным суд считает указание А.А.П.. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, оформленных сотрудником ОГИБДД, поскольку А.А.П.. получил копии вышеуказанных протоколов, о чем свидетельствуют подписи последнего в названных протоколах.

Утверждения о том, что в судебном заседании мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка в судебное заседание свидетелей не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

То, что мировой судья в судебном заседании не опросил понятых, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что по инициативе суда первой инстанции их допрос необходимым не признан. При этом отсутствие показаний данных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Оснований не доверять протоколам сотрудника полиции <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС <данные изъяты> при составлении процессуальных документов, равно как и сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц органов полиции в исходе дела не установлено. Должностное лицо ГИБДД <данные изъяты>. также пояснил в судебном заседании о том, что с А.А.П. он каких-либо отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет, что не отрицается самим А.А.П.

Доводы жалобы также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал А.А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено А.А.П.. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.10.2022 года в отношении А.А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.А.П.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.