УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ответчику, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просила взыскать причиненные заливом нежилого помещения убытки в виде ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 890 000 (Восемьсот девяноста тысяч) рублей, убытки в виде ущерба в размере стоимости поврежденного движимого имущества в размере 64 150 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, убытки в форме ущерба в размере стоимости диагностики и ремонта отопительного оборудования в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, которая имела место на трубопроводе ответчика до фасада здания, в котором расположено помещение истца, произошел залив помещения Истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта, полученного по результатам заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежат сети водопровода и водоотведения, посредством которых жильцы <адрес> и собственники нежилых помещений, включая собственника нежилого помещения № расположенного в указанном здании, потребляют и канализуют воду.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу. Как следует из объяснений ответчика, по адресу нахождения помещения истца ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована заявка № о подтапливании спорных помещений, как и не оспаривался факт проведения работ ответчиком.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о причиненном ущербе, причиной залива являлась авария на трубопроводе Водоканала до фасада дома. В соответствии с письмом <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ залитие помещения истца произошло в результате дефекта на инженерных сетях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стена, на которой висело отопительное оборудование в помещении № расположенном в <адрес>-мокрая.

В результате залива в нежилом помещении зафиксированы: намокание стен помещений, деформация межкомнатных дверей и офисной мебели: 1) в помещении № площадью 15 кв.м. выявлено намокание стен из гипрокартона площадью 15 кв.м, отслоение лакокрасочного покрытия ДеЛюкс Ультра, деформация межкомнатных дверей площадью 2 кв.м.; 2) в помещении № площадью 12 кв.м. выявлено намокание стены площадью 8 кв.м, требующей покраски – Делюкс Ультра, деформация гипрокартона площадью 3 кв.м.; 3) в помещении № площадью 6 кв.м. выявлено намокание стены из гипрокартона, требующей покраски краской <адрес>ю 5 кв.м.; 4) в помещении № площадью 5 кв.м. выявлено намокание стены из гипрокартона, требующей покраски краской <адрес>ю 3 кв.м; 5) в помещении № площадью 23.9 кв.м. выявлено намокание стены из гипрокартона, требующей покраски краской <адрес>ю 12 кв.м.; 6) в помещении № площадью 13.6. кв.м. выявлено намокание стены из гипрокартона, требующей покраски краской <адрес>ю 6 кв.м, деформация офисных шкафов в количестве 3 шт.; 7) в помещении № площадью 5.8 кв.м выявлено намокание стены из гипрокартона, требующей покраски краской <адрес>ю 7.5 кв.м.

В целях установления размера причиненного ущерба <данные изъяты> обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», специалисты которой составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещения Истца составила 890 000 (Восемьсот девяноста тысяч) рублей, рыночная стоимость оцениваемой мебели с учетом износа составила 75 676 руб., остаточная стоимость поврежденной мебели составила 11 526 руб., т. е. всего стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 64 150 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, а вместе со стоимостью восстановительного ремонта размер ущерба Истца составляет 954 150 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица поясняла, что в помещении, находящемся в цокольном этаже, не имеющем центрального отопления и отапливающемся засчет электроэнергии посредством установленного в помещении электрического котла <данные изъяты> и теплых полов (далее – отопительное оборудование) в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено электрическое отопительное оборудование, без функционирования которого какая-либо эксплуатация помещения Истца не возможна. В качестве доказательств повреждения отопительного оборудования, размещенного в помещении Истца, Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалист ООО «<данные изъяты>» произвел диагностику оборудования Истца, котла электрического <данные изъяты> <данные изъяты> серийный №№ в помещении Истца и установил, что котел находится в нерабочем состоянии, имеет видимые следы влаги на корпусе и внутри, на плате управления и дисплейной плате имеются следы коррозии от попадания влаги, в результате чего на плате управления поврежден центральный процессор, на дисплейной плате – химическое разрушение печатных дорожек, обе платы не являются ремонтопригодными и не подлежат восстановлению, обе платы необходимо заменить. Истец был вынужден оплатить ООО «<данные изъяты>» работы по диагностике отопительного оборудования, стоимость которых составила 6 500 руб. и работы по замене плат электрического котла, стоимость которых вместе со стоимостью материалов составила 30 500 руб., всего 37 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «<данные изъяты>» Истцу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований, полагая, что истцом не установлен источник поступления воды в его помещение, отсутствует указание на точное положение помещений истца относительно зоны производства работ на сетях ответчика. Ответчик оспаривал состав и размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба от причиненного залива, возражала также относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности размера такого вреда истцом, относительно требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения данного требованием указанием на отсутствие потребительского характера спора: из договора на отпуск питьевой воду № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и истцом следует, что помещение используется истцом как массажный салон в коммерческих целях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «Какие повреждения помещению № расположенному по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом», производство по делу приостановлено. После поступления в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие повреждения:

1) в помещении №:

- Стен: отслаивание и вздутие штукатурного и окрасочного слоя, расслоение и вздутие листов ГКЛ (11, 8 кв.м.);

- межкомнатные двери (3 шт.): рассыхание и деформация дверного полотна, рассыхание дверной коробки;

2) в помещении №:

- стены: отслаивание и вздутие штукатурного и окрасочного слоев;

3) в помещении № (комната отдыха):

- стены: отслаивание и вздутие окрасочного слоя, расслоение и вздутие листов ГКЛ (17,8 кв.м.);

- межкомнатная дверь (1 шт.): рассыхание и деформация дверного полотна, рассыхание дверной коробки;

4) в помещении №:

- стены: отслаивание и вздутие окрасочного слоя, расслоение и вздутие листов ГКЛ (13, 3 кв.м.);

5) в помещении №:

-стены: отслаивание и вздутие штукатурного и окрасочного слоев;

6) в помещении № (офисном помещении, площадью 24, 2 кв.м):

- стены: отслаивание и вздутие штукатурного и окрасочного слоев, расслоение и вздутие листов ГКЛ (5,1 кв.м.);

- межкомнатные двери (3 шт.): рассыхание и деформация дверного полотна, рассыхание дверной коробки;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом, составляет на дату экспертизы 594253 (пятьсот девяноста четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля, на дату залива 506 171 (пятьсот шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить источник поступления воды в помещение истца, об отсутствии сведений о положении помещении истца относительно зоны проведения работ ответчиком, суд считает несостоятельными: в материалах дела имеются акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «ЖКС № <адрес>», письмо администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подтопление помещения истца произошло в силу дефекта на инженерных сетях ответчика до границы здания № лит. <адрес>. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между дефектом на сетях до фасада дома, принадлежащих ответчику и фактом подтопления помещения истца материалами дела доказана.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, что привело к дефекту на трубопроводе ответчика, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба помещению 594 253 рублей, в счет возмещения ущерба находящейся в помещении мебели 64 150 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба стоимости диагностики и ремонта отопительного оборудования в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В силу наличия в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностических и ремонтных работ, составленного с участием ООО «<данные изъяты>», кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. относительно которых ответчик возражений не представил, суд полагает доказанными обстоятельство наличия в помещении истца отопительного оборудования (электрического котла), поврежденного подтоплением помещения, как и обстоятельство несения истцом расходов в целях диагностики и восстановления работоспособности такого оборудования путем замены электронных плат котла.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, связанного с удовлетворением судом требования потребителя в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» и предоставленного в материалы дела истцом вместе с исковым заявлением, следует, что в помещении истца находилось следующее движимое имущество (мебель): офисные столы 2 шт., офисные шкафы 3 шт., столешница, тумба, приставная часть стола. Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, предоставленного ответчиком и наличие которого не оспаривалось истцом, следует, что помещение истца является массажным салоном. Из пояснений, предоставленных стороной истца следует, что на дату подтопления в декабре 2023г. помещение истца не использовалось в предпринимательской деятельности, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, помещение истца не являлось и не является жилым. Оценив совокупность представленных доказательств, суд делает вывод о том, что истцом не доказано обстоятельство наличия между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, которые подлежали бы регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу нежилого статуса помещения, указания на вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ранее в помещении истца, в договоре на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., описания движимого имущества - офисной мебели, находящегося в нежилом помещении на дату подтопления.

В силу изложенного выше, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 150 000 руб. Учитывая, что данные расходы были необходимы, направлены на представление доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 594 253 руб.+64 150 руб.+37 000 руб.+150 000 руб. = 845 403 (Восемьсот сорок пять тысяч четыреста три) рубля.

Согласно абз. 5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска Истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 11 654 руб. 03 коп., однако, истцом была уплачена сумма в размере 1 005 руб. 75 коп., так как Истец полагал, что он является потребителем и имеет право на льготу согласно подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, действующей на дату подачи иска.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом, не являющимся потребителем, государственная пошлина в полном размере в сумме 11 654 руб. 03 коп. уплачена не была, однако, решение принято в пользу Истца, с Ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 10 648 руб. 28 коп. (11 65 руб. 03 коп. – 1005 руб. 75 коп.), а с Ответчика в пользу Истца сумма государственной полшины, уплаченная Истцом при подаче иска – 1005 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 695 403 (Шестьсот девяноста пять тысяч четыреста три) рубля в счет возмещения причиненного ущерба; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; всего в сумме 845 403 (Восемьсот сорок пять тысяч четыреста три) рубля; 1005 (Одну тысячу пять) рублей 75 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 10 648 (Десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ