Дело № 2-578/2025 15 мая 2025 года

УИД 29RS0018-01-2025-000719-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Шику В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Джидинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Шику В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Джидинскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под видом представителя инвестиционной компании под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 681200 руб., тем самым причинив ущерб в крупном размере. Перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 360400 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Шик В.В.. Предварительное следствие приостановлено 2 ноября 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с Ш.В.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360400 руб.

Участвующий в деле по поручению прокурора Джидинского района Республики Бурятия старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Ш.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по указанию неизвестных ей лиц на номер № на имя Шик В.В. в общей сумме 360400 руб., всего перевела неизвестным лицам в период ДД.ММ.ГГГГ 681200 руб.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> номер телефона № зарегистрирован с 18 марта 2009 года на Шика В.В..

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что банковский счет № открыт на имя Шика В.В..

Постановлением судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 по номеру телефона № перечислено 360400 руб.

Постановлением от 2 ноября 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и Ш.В.В. каких-либо обязательств, подлежащих оплате, не имелось.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о наложении ареста на счет ответчика, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано неустановленными лицами, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества.

Осознав обман неизвестных лиц, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Шику В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шика В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 360 400 (Триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шика В.В. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 (Одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.