Решение по делу № 2-6726/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6726/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Петровой (Винтенко) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [Номер]) был заключен договор № [Номер] уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], которым предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам без согласования с заемщиком. На основании заключенного между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» договором, ответчику был предоставлен займ, а ответчик согласно условиям договора обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. О состоявшейся уступке права требования ООО МКК «Арифметика» в адрес ответчика направил соответствующее уведомление с указанием реквизитов нового кредитора для перечисления суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 97 305 рублей, из которых задолженность по основному догу 25 000 рублей, задолженность по процентам 72 305 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97 305 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,15 рублей.

Истец – представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НО, ответчик Винтенко сменила фамилию на «Петрову» ( [ ... ]

Ответчик ФИО1 «Винтенко» О.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НО, однако почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции от 29.07.2017г, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12 п.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции от 29.07.2017г, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № [Номер] ( [ ... ]), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 186,15% годовых, срок действия договора – с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Сторонами был согласован график платежей ( л.д. 12 оборот).

Займ ответчику с соответствии с условиями договора был предоставлен, а ответчик в свою очередь обязался вносить равные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 97 305 рублей, из которых задолженность по основному догу 25 000 рублей, задолженность по процентам 72 305 рублей ( [ ... ]

Согласно условиям заключенного договора потребительского займа, предусмотрена возможность займодавца уступки прав по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [Номер]-КЛ) был заключен договор № Ц[Номер] уступки прав требования (цессии) ( [ ... ]), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. О состоявшейся уступке, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен [ ... ]

Доказательств того, что договора уступки прав требования противоречат положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 72 305 рублей, а так же требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по ставке 186,15 % годовых, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) по день фактического погашения займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку договор заключен с ответчиком после [ДД.ММ.ГГГГ]. и до [ДД.ММ.ГГГГ] то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 30 000 рублей, в связи с чем, сумма начисленных процентов за пользование займом не должна превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. не более 75 000 рублей.

Заявленные ко взысканию проценты ( 72 305 рублей) за пользование займом не превышают 2,5 размера суммы предоставленного займа.

Поскольку сумма основного долга на дату подачи иска не возвращена, то ко взысканию в пользу истца подлежит основной долг в размере 25 000 рублей, проценты в размере 72 305 руб.

С учетом установленных законодательством правил, действовавших в период заключения договора потребительского микрозайма, ограничивающих сумму начисления процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по ставке 186,15 % годовых, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) по день фактического погашения займа, удовлетворению не подлежат.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен по заявлению последней ( [ ... ]

Также суд находит обоснованным требование истца В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119,15 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН [Номер]) задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97 305 рублей, из которых 25 000 рублей- задолженность по основному долгу, 72 305 рублей- задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,15 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом его погашения, по ставке 186,15 % годовых, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) по день фактического погашения займа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.