Дело № 2-84/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002006-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» января 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ВО «БТИ») о признании действий незаконными, в котором просил: 1.признать незаконным погашение его право собственности в дата. на наследственный дом; 2.признать незаконным инициирование расформирования ранее учтенного земельного участка площадью 1151 кв.м при наследственном доме; 3. признать незаконной и необоснованной регистрацию брата ФИО2 с дата. как единственного собственника наследственного дома; 4.признать незаконным отсутствие раздела (выдела)долей ранее учтенного земельного участка общей площадью 1151 кв.м при наследственном доме; 5.признать незаконным отсутствие регистрации его прав собственности в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на датаг.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что в дата. необоснованно были погашены его права собственности на наследственный дом по вышеуказанному адресу, на основании нового технического паспорта. Права на дом перешли к ФИО2, как к единственному наследнику. В дата. он, ФИО1, начал перестройку наследственного домовладения с реконструкцией нежилых помещений (ледник, скотный двор, помещение для хранения инструмента). Из пригодного материала была срублена баня, на месте ледника были построены хозблок и гараж, которые не попали в новый технический паспорт от дата. Реконструкция, изменение нежилых помещений отражены в схемах технических паспортов БТИ и в решении исполкома г.Струнино от датаг. №. Брат ФИО2 в период с дата по дата. не появлялся в наследственном домовладении, в реконструкции доли в праве на домовладение не участвовал. Самоуправство БТИ при ведении инвентарного дела № привело к несоответствию в учете прав собственности на дату инвентаризации – датаг., что послужило основанием для расформирования ранее учтенного земельного участка площадью 1151 кв.м на основании постановления администрации г.Струнино от датаг. №. Указанные действия были преждевременными, поскольку на дата. на земельным участке было принято в эксплуатацию только строение брата ФИО2 Оформление его права собственности на кирпичное здание было искусственно задержано до дата

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, уточнил дату – датаг. для признания незаконным отсутствие регистрации его прав собственности в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что на основании свидетельства о праве на наследство, ему и его брату ФИО1 в равных долях, по ? доли каждому, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Однако, при передаче БТИ сведений в Единый государственный реестр недвижимости его право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом оказалось отсутствующим. Указанные действия привели к расформированию земельного участка под домом. Незаконность действий БТИ выражается в том, что в инвентарном деле БТИ отсутствуют сведения о прекращении его права собственности на ? долю в праве на дом и в отсутствие его заявления о прекращении права.

Представитель ответчика ГУП ВО «БТИ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что заявленные требования не основаны на нормах закона, неоднократно являлись предметом рассмотрения Александровским городским судом и каких-либо нарушений со стороны ГУП ВО «БТИ» установлено не было; истец не указал положения действующего законодательства, нарушенные ГУП ВО «БТИ» .

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель администрации г.Струнино, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

По делу установлено следующее.

Жилой дом общей площадью 57,17 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг. принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, ФИО2 и ФИО1

Постановлением главы местного администрации г.Струнино от датаг. №, на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, последнему была разрешена реконструкция указанного жилого дома.

датаг. реконструированный жилой дом был сдан в эксплуатацию ФИО2 и постановлением главы местной администрации г.Струнино от датаг. № в доме утверждена общая полезная площадь 51,2 кв.м.

На основании постановления главы местной администрации г.Струнино от датаг. №, по заявлениям ФИО1 и ФИО2 земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, был разделен; ФИО2 выделен участок площадью 575,5 кв.м по указанному адресу, а ФИО2 – земельный участок площадью 575,5 кв.м по адресу: <адрес> как собственникам отдельных домовладений.

В отношении спорного жилого дома была проведена техническая инвентаризация по состоянию на датаг. и ФИО2 выдано регистрационное удостоверение МП БТИ от датаг. № о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По состоянию на датаг. был изготовлен технический паспорт БТИ на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>

датаг. ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом общей площадью 96,9 кв.м в ЕГРН.

С датаг. в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 578 кв.м и с датаг. - в аренде земельный участок площадью 784 кв.м по адресу: <адрес>

ФИО2 для государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный жилой дом не обращался, полагая выданное МП БТИ регистрационное удостоверение документом, подтверждающим его право собственности.

ФИО2 датаг. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м при спорном жилом доме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда от дата от дата от дата от дата от дата от дата от дата от дата от дата

ФИО1, предъявив для государственной регистрации в ЕГРН свидетельство о праве на наследство по завещанию от датаг., датаг. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом .

Решением Александровского городского суда от датаг., вступившим в законную силу датаг., признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> При этом, решением суда установлено, что спорный жилой дом является результатом реконструкции приобретенного ФИО1 и ФИО2 по наследству жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 57,17 кв.м, выполненной последним, который в установленном законом порядке произвел регистрацию права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период (с 1977г. до создания на территории Владимирской области учреждений для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на бюро технической инвентаризации.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).

Из положений § 13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение № 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение № 6).

В данном случае регистрация БТИ права собственности ФИО2 на дом <адрес> произведено на основании постановлений главы местной администрации г.Струнино от датаг. № и от датаг. №, что соответствует положениям вышеуказанной Инструкции.

При этом, исходя из требований указанной Инструкции, специального заявления ФИО1 на прекращение его права общей долевой собственности, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг., не требовалось.

Сведения о том, что в 1982г. по данным БТИ была прекращена регистрация права собственности ФИО1 на жилой <адрес> суду не представлены. Право собственности ФИО2 на жилой дом <адрес> возникло только в дата. после получения регистрационного удостоверения БТИ от датаг. №.

Представленные истцом ФИО1 ответы ГУП ВО «БТИ» не свидетельствуют о прекращении его права собственности на указанный жилой дом по состоянию на дата

Представленная ГУП ВО «БТИ» в материалы дела техническая документация на жилой дом <адрес> соответствует требованиям Инструкции и объективно отражает изменение в процессе реконструкции технических характеристик жилого дома .

К полномочиям БТИ не относилось расформирование (раздел) ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст.ст. 4,8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 21 сентября 2001г., в собственность граждан могли передаваться земельные участки и в силу ст. 16 которого передача и закрепление земель в собственность граждан отнесена к полномочиям местных Советов депутатов трудящихся.

Постановление главы местной администрации г.Струнино от датаг. № о разделе земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, и предоставлении ФИО3 самостоятельных земельных участков не оспорено.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что его права на жилой дом были прекращены в дата., отсутствие регистрации его права на жилой дом на датаг., регистрация права ФИО2 на жилой дом произведено в дата., инициирование БТИ расформирования ранее учтенного земельного участка площадью 1151 кв.м, не нашли своего подтверждения.

Прекращение права собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> и отсутствие соответствующей регистрации права в БТИ по состоянию на датаг. являлось предметом судебной оценки, что отражено в вышеуказанных судебных решениях. Указанное право прекращено в виду выдачи ФИО2 регистрационного удостоверения от датаг. №.

ФИО1 не приведено доказательств нарушения его прав действиями ГУП ВО «БТИ» по доводам иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.