Дело № 2- 2543/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Коса Л.В.
при секретаре Дрозд А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», с участием третьих лиц ИП ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении опционного договора (карта № от 28.06.2021г.), взыскании уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылался на то, что 28.06. 2021 г. заключил с ООО «Гарант» опционный договор (карта № от 28.06.2021г.) в рамках договора потребительского кредита № от 28.06.2021г. Оплата по указанному опционному договору была произведена истцом в полном объеме в сумме 100000 руб. Обратился с письменным заявлением в установленные законодательством сроки об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Пояснил, что ответчик ООО «Гарант» уже выплатил ему денежные средства по ранее вынесенному заочному решению.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар», в распоряжении которого находятся денежные средства, уплаченные по договору. В обоснование своей позиции ссылался на то. что в силу п.2.1 Договора публичной оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п.3.5. договора, в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит. Таким образом, при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2019г. В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2): 1) агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ОООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя. Предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей»; б) стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя, агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя. Размер заявленной компенсации морального вреда ничем не обоснован. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что он выступал агентом ООО «Гарант», действуя от его имени и за его счет, что прямо указано в дополнительном соглашении №1 от 12.02.2021г. к Агентскому договору № от 12.02.2021г. Из агентского договора следует, что он наделен полномочиями по оказанию посреднических услуг по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг и т.п. Денежные средства, полученные на счет ИП ФИО2 от истца, перечислены принципалу (поставщику услуг) в размере, порядке, способом и в сроки, установленные Агентским договором. Таким образом, он не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не является исполнителем услуг, не является агентом, действующим от своего имени в интересах принципала.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил копию кредитного договора, а также платежное поручение № от 28.06.2021г., которым от имени ФИО1 перечислена сумма 100000 руб. ИП ФИО2
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28 июня 2021 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 650000 руб. на срок до 01 июля 2026 года включительно. Процентная ставка по договору - 12,9 % годовых.
В этот же день 28.06. 2021 г. истец обратился с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п.2 заявления). Срок действия договора с 28.06.2021г. по 28.06.2025г.
На основании данного заявления истцу была выдана электронная карта № №, предусматривающая перечень услуг технической помощи для автомобиля.
Истец обратился с письменным заявлением 14.07.2021г. в ООО «Гарант» об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, однако, ответчик до обращения истца с иском в суд денежные средства истцу не возвратил. В письменном ответе от 21.07.2021г. (л.д.29) ООО «Гарант» указал, что обращение истца передано исполнителю услуг ООО «Комиссар», к которому рекомендовано обращаться в дальнейшем.
Во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг.
Из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 100000 руб.
Согласно платежному поручению № от 28.06.2021г., 100 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах была перечислена ИП ФИО2, у которого заключен агентский договор с ООО «Гарант» № от 12.02.2021г., и который действовал от имени и за счет принципала ООО «Гарант».
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора от 28.06.2021 года.
Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 14 июля 2021 года, договор считается расторгнутым с указанной даты. Поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Поскольку денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) получены ответчиком ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант». Доказательств перечисления денежных средств ООО «Комиссар» ответчиками не представлено. Более того, ООО «Комиссар» в ответе от 23.07.2021г. (л.д.118) истцу на его претензию указало, что договор с истцом не заключало денежных средств не принимало, не является структурным подразделением ни одного из указанных истцом лиц, а является отдельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает исключительно по своим обязательствам.
Судом предлагалось ООО «Комиссар» подтвердить заключение с ООО «Гарант» Соглашения о партнерстве от 30.01.2019г., однако, ООО «Комиссар» такого подтверждения не представил. Из буквального содержания п.2 Соглашения о партнерстве от 30.01.2019г. (л.д.138 об) следует, что ООО «Комиссар» несет ответственность за качество и сроки выполнения работ и оказания услуг. В данном случае спор возник не по качеству и срокам, а в связи с желанием и правом истца расторгнуть договор на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Комиссар» не имеется и в иске к этому ответчику следует отказать.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Гарант» в досудебном порядке, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52500 руб. согласно расчету: 100000 руб. + 5000 руб.=105000 руб. х50%=52500 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.
Из объяснений истца и сообщения ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве следует, что ранее вынесенное заочное решение о взыскании с ООО «Гарант» вышеуказанных сумм полностью исполнено, в связи с чем решение исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор на оказание услуг от 28.06.2021г. (карта №), заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу:
1)ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., а всего 157500 руб.
2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3500 руб.
В иске к ООО «Комиссар» отказать.
Решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В. Коса
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 г.
Председательствующий: Л.В. Коса