Дело №12-267/2023
УИД 18RS0005-01-2023-002604-26
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Ижевск УР 16 октября 2023 года
Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,
при секретаре Агафоновой П.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № 18810518230710100864 от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № 18810518230710100864 от 10.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, напротив <адрес>, в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы и дополнений к ней ФИО1 указывает на отсутствие доверия к сотруднику полиции, вынесшего оспариваемое постановление, на отсутствие достаточных доказательств вменяемого правонарушения, погрешности измерения, неправомерность размещения специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, на опоре. Исходя из описания и данных документов на Автоураган-ВСМ2, скорость транспортного средства определяется по изменению положения государственного регистрационного знака на видеокамерах. При этом, не учитываются высота расположения государственного регистрационного относительно поверхности проезжей части дороги, высота расположения государственного регистрационного знака относительно камеры СТС. Предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортных средств – при измерении по видеокадрам в зоне контроля в диапазоне от 0 до 100 км/ч включительно, составляет + 1 км. Совокупность фотоматериала, приложенного к постановлению об административном правонарушении, заведомо не обеспечивает метрологическую точность определения скорости ТС и является заведомо недостаточной для разрешения дела, в связи с чем представленные фотоматериалы являются не относимыми, недопустимыми, недостоверными доказательствами, недостаточными для разрешения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нарушенный пункт ПДД, отсутствует мотивировочная часть. Постановление подписано электронной подписью, не соответствующей положениям ФЗ «Об электронной подписи». В обжалуемом постановлении отсутствует указание о направлении движения автомобиля ФИО1 в момент фиксации вменяемого правонарушения, на юг или север к <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, зав.номер 2102003, свидетельство о поверке № С-Т/31-03-2023/235315314 (поверка действительна до 30.03.2025 г. включительно), погрешность измерения +/-1.0 км/час установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности по состоянию на 11.06.2023 года им не оспаривается.
В обоснование жалобы заявитель оспаривает правомерность размещения специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, на опоре.
В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения (далее по тексту также – Административный регламент), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из п. 77 Административного регламента следует, что при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.
Согласно п. 6.12 ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1368-ст, стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации могут быть размещены: а) на индивидуальных стойках, консольных и рамных опорах; б) на опорах, стойках и колонках технических средств организации дорожного движения; в) на опорах стационарного электрического освещения; г) на элементах дорожных сооружений, в том числе мостов, путепроводов и тоннелей. При этом размещения стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации, приведенные в перечислениях б) - г), допускаются при соблюдении требований законодательства Российской Федерации.
Пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1367-ст установлено, что конструкцией стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации (в том числе их отдельных элементов) должен быть предусмотрен как минимум один из следующих вариантов размещения: на индивидуальных стойках, консольных и рамных опорах; на опорах, стойках и колонках технических средств организации дорожного движения; на опорах стационарного электрического освещения; на элементах дорожных сооружений, в том числе мостов, путепроводов и тоннелей; в/под дорожное покрытие.
Таким образом, законодательно предусмотрена возможность размещения специального технического средства на опорах стационарного электрического освещения.
При этом доказательства, подтверждающие несоответствие размещения специального технического средства «Автоураган ВСМ2», с помощью которого зафиксировано правонарушение, требованиям законодательства, в том числе, национальных стандартов, в материалах дела отсутствуют. Возможное нарушение в работе указанного средства ввиду воздействия на него внешних факторов является лишь предположением ФИО1, не подкрепленным какими-либо достоверными доказательствам. Методы проверки и достоверность показаний прибора, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывают. Вопреки доводам ФИО3, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Ссылки ФИО1 на недоверие сотруднику полиции, вынесшему оспариваемое постановление, суд отклоняет, поскольку каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении, основанном на фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а также доказательств, указывающих на заинтересованность в исходе дела, небеспристрастность или допущенные злоупотребления, не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод ФИО1 о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ положениям ФЗ «Об электронной подписи» является несостоятельным. Обжалуемое постановление оформлено в виде электронного документа, подписано вынесшим постановление должностным лицом ГИБДД усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и ч. 5.1, 6 ст. 29.10. КоАП РФ. Сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в нем указан владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, который действителен на момент подписания электронного документа и является в связи с этим официальным документом.
Кроме того, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, имеет мотивированную часть и указание на нарушение конкретного пункта ПДД, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. Поскольку доводы жалобы ФИО1 не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фотофиксации, из которых имеется возможность однозначно установить участие в дорожном движении автомобиля, принадлежащего ФИО1 Обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, собранных по административному делу.
Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом верно.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и, учитывая степень общественной опасности правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение последнего от административной ответственности, по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810518230710100864 от 10.07.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья Л.В. Балобанова