УИД 77RS0031-02-2022-018161-03

Судья 1-ой инстанции: Асауленко Д.В. Дело № 33-35156/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2269/2023 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В иске ИП фио (ИНН <***>) к Меир фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 507 171,15 руб., суммы процентов по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 178 433,12 руб., процентов за период 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 310 000 руб., процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 507 171,15 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 507 171,15 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО3 (ранее – ФИО4) (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № 51614/12, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 563 820,02 руб. под 27% годовых сроком до 6 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составляет 685 604,27 руб., из которых: основной долг – 507 171,15 руб., проценты – 178 433,12 руб.

Права требования по договору уступлены ИП ФИО1 на основании договора цессии от 11 марта 2022 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что днем нарушения права истца на получение суммы основного долга в размере 507 171,15 руб. является 26 сентября 2015 года; в своем расчете истец начисляет неустойку и проценты на полный основной долг начиная с 26 сентября 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2022 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности только в части, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным. Оснований для иного расчета срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...