Судья 1 инстанции – Ермаков Э.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобой адвоката Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., на постановление Б. от Дата изъята , которым
Д., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего по Дата изъята включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Д., защитника – адвоката Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Б. от Дата изъята Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, по Дата изъята включительно.
Дата изъята уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» Е. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 обратился в Б. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 01 месяц 01сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Б. от Дата изъята Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства причастности Д. к совершённом преступлению, поскольку вину в его совершении он не признаёт.
Считает, что в основу обжалуемого постановления суд первой инстанции положил исключительно доводы следователя, приведённым им в ходатайстве.
Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об изменении Д. меры пресечения на более мягкую.
Обращает внимание суда на то, что у Д. имеется квартира в <адрес изъят>, где он может содержаться на мере пресечения в виде домашнего ареста. Квартира принадлежит ему на праве собственности и досталась ему по наследству. Все условия для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста в квартире имеются.
Указывает, что в <адрес изъят> у Д. имеются устойчивые социальные связи. Вину в совершённом преступлении Д. не признаёт, поскольку не имеет отношение к предъявление к предъявленному обвинению.
Находясь на более мягкой мере пресечения Д. не намерен совершать преступлений, будет находиться по месту своего постоянного жительства. Квартира фактически зарегистрирована на супругу Д., которая не возражает, чтобы её супруг находился в данной квартире, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Указывает на то, что Д. будет являться в органы предварительного следствия и суд по первому требованию.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Д. меры пресечения не связанную изоляцией от общества, а именно, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., помощник прокурора г. Бодайбо Маклаков С.И. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. Факт не проведения следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Д. не может свидетельствовать о том, что расследование по уголовному делу не ведётся, поскольку не все процессуальные и следственные действия по делу требуют участия обвиняемого. Оснований говорить о том, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и подозрении в причастности к нему обвиняемого Д.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Д. холост, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, Д. ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Б. от Дата изъята за совершение преступлений, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 04 года.
Как усматривается из представленного материала, согласно характеристике начальника ОУУПиПДН А., Д. по месту жительства охарактеризован отрицательно. По характеру беспокойный и скрытный. Состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, допускающее потребление наркотических средств без назначения врача, осуждён к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы. Круг общения в основном представлены лицами, представляющими оперативный интерес.
Из характеристики врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУСИН России по Иркутской области Б. следует, что Д. уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений, поскольку в период испытательного срока по приговору Б. от Дата изъята по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вновь совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые был осуждён приговором Б. от Дата изъята .
Кроме того, Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, где проживает совместно со своей сожительницей и двумя малолетними детьми, источника дохода не имеет. До задержания обвиняемый Д. официально трудоустроен не был, мер к трудоустройству не предпринимал, его заработок носил не регулярный и меняющийся характер.
Как следует из представленных материалов, Д. тщательно скрывал свои действия, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции. В ходе обыска отказался добровольно выдать запрещённые к обороту вещества, которые впоследствии были у него изъяты.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности свидетелям В., Г. (сожительнице), уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что оснований полагать, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеется, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо получить заключения экспертиз по делу, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершённого преступления, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, двоих малолетних детей на иждивении, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Д. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает оснований изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, как о том просил защитник, и суд апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Бодайбинский» Е. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет социальные связи – детей, сожительницу, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н., в интересах обвиняемого Д., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.