Судья Соколов Денис Вячеславович Дело № 2-1764/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-14246/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-005902-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

с участием прокурора Воронина Д.А., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с РСА, ФИО2 невыплаченное страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровье в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>;

- взыскать с РСА неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, штраф.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

[дата] в 20 часов 30 минут у [адрес] водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцом получены телесные повреждения средней тяжести. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент совершения ДТП являлась З.О.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание <данные изъяты>.

[дата] истец ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью, расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка с приложением необходимых документов.

[дата] истцу произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, также [дата] произведена компенсационная выплата в размере в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме и с нарушением срока осуществил компенсационную выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с РСА неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к РСА отказать. Взыскать в доход местного бюджета с РСА государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части разрешения ее исковых требований к РСА о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что расчет неустойки, взыскиваемой с РСА, необоснованно произведен судом с учетом периода действия моратория на банкротство с [дата] до [дата], поскольку РСА не заявлял о применении моратория. Кроме того, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, РСА не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2, третье лицо З.О.В., представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления МВД России по Нижнему Новгороду в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] в 20 часов 30 минут у [адрес] в [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (т.1 л.д.155). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер]Д от [дата] причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.156 оборот-158).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (т. 1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от [дата] по делу № [номер] ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» на судебный запрос выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] с участием автомобиля автомобилем BМW 318, государственный регистрационный номер [номер], не производилась (т.1 л.д.13).

[дата] ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим [дата] по адресу: [адрес], предоставив для этого копию своего паспорта, протокол об административном правонарушении, определение, постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], медицинскую карту стационарного больного, заключение эксперта, справки о доходах за [дата], выписку из медицинской карты, выписные эпикризы, установленные данные водителей, копии чеков, реквизиты своего счета (т.1, л.д.126-177, 195-200).

[дата] РСА уведомил ФИО1 о необходимости представить дополнительные документы для решения вопроса о компенсационной выплате (т. 1 л.д.124 оборот).

[дата] истец представила в адрес РСА заявление, а также нотариально заверенную копию паспорта, копию ответа ГБУЗ НО «Городская больница <данные изъяты>» от [дата] [номер], копии листков нетрудоспособности, оригиналы чеков на покупку лекарств и оплату нотариальных услуг (т.1 л.д.116-123, 210).

[дата] РСА принято решение о компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.16) и [дата] на счет истца перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.46).

[дата] в адрес РСА от истца ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате суммы утраченного заработка и дополнительных затрат на лекарства (т.2 л.д.26-28).

[дата] РСА принято решение о компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.218 оборот-219) и [дата] на счет истца перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.44).

Как видно из дополнительного решения РСА о компенсационной выплате от [дата] [номер] признаны обоснованными требования о выплате утраченного потерпевшим заработка за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО1 компенсационную выплату в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что доводы истца о неполном осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе, 26.01.2023 Российским Союзом Автостраховщиков сумма компенсационной выплаты перечислена в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку осуществления выплаты за период с [дата] по [дата], применив мораторий на взыскание неустойки с [дата] по [дата], а также снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив, что компенсационную выплату в предусмотренный законом срок ответчик в полном объеме не произвел, сумма компенсационной выплаты перечислена в полном объеме только [дата], суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА неустойки за период с [дата] по [дата], с учетом периода действия моратория на банкротство с [дата] по [дата], произведя расчет: <данные изъяты> (с [дата] по [дата] ) + <данные изъяты> (с [дата] по [дата])) = <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к периоду для расчета неустойки не подлежит применению действовавший мораторий, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Таким образом, при взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с [дата] на 6 месяцев (до [дата]) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения обязательства за период с [дата] по [дата], то есть в период действия моратория и после его отмены, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшая размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд указал на компенсационный характер неустойки, соблюдение принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причиненных убытков и негативных последствий у истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик РСА просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако каких-либо объективных обоснований уменьшения неустойки не приводит, доказательств в подтверждение заявления об уменьшении неустойки не представляет (т.2,л.д.17-18).

В обжалуемом судебном решении также не содержится конкретных объективных оснований, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что [дата] ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинение вреда здоровью в результате ДТП (т.1, л.д.126-177, 194-200), при этом с учетом дополнительно представленных [дата] документов, истцом в адрес РСА переданы все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение, период временной нетрудоспособности, сведения о доходах предшествующих причинению вреда здоровью (т.1 л.д.116-123, 210) для расчета компенсационной выплаты.

Вместе с тем, РСА [дата] произвело компенсационную выплату по представленным документам только в соответствии с пунктом 54 подпункт «б», пунктом 57 подпункт «в», пунктом 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Расчет утраченного заработка, расходы на лечение РСА не учитывались и не рассчитывались, надлежащий размер компенсационной выплаты применительно к положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не определялся (т.1,л.д.114-115). РСА произвел компенсационную выплату только в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.46).

На обращение истца в [дата] РСА подтвердило правомерность своего расчета (т.1,л.д.150).

[дата] Тальянская обратилась в адрес РСА с досудебной претензией о выплате суммы утраченного заработка и дополнительных затрат на лекарства (т. 2 л.д.26-28).

[дата] РСА произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, при этом расчет компенсационной выплаты произведен с учетом утраченного заработка и принятых к зачету расходов на лечение по правилам пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.44-45).

Оснований, по которым надлежащий размер компенсационной выплаты был рассчитан и произведен только в [дата], принимая во внимание, что все необходимые для расчета документы были представлены ответчику в [дата], РСА не приведено, доказательств обосновывающих причины неосуществления компенсационной выплаты в полном объеме в [дата], судам двух инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств иных оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание лимит неустойки <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, а неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и в силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ в части государственной пошлины путем взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].