Дело

УИД 2RS0006-01-2022-000083-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №6», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: , в размере 62 228,58 рублей, стоимость новой батареи в размере 5 440 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что 29 октября 2019 года произошло залитие принадлежащей им квартиры в доме по в г. Армавире, находящейся на 5 этаже, причиной которого стала протечка батареи в кухне их квартиры, которая относится к общему имуществу дома. В связи с тем, что во внесудебном порядке соглашение о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчиком не достигнуто, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №6», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым возражает против взыскания стоимости новой батареи в размере 5440 рублей, так как полагает, что данная сумма включена в расчет ущерба, определенного заключением эксперта, а также против взыскания судебных расходов в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, так как при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза, на основании которой истцами уточнены исковые требования. Против взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагая, что он не подтвержден истцами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры в доме по в городе Армавире, находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания №6», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от 27 мая 2015 года.

29 октября 2019 года в 11 - 00 часов произошло залитие квартиры истцов. Причиной залития послужил разлив воды из батареи в кухне квартиры истцов в результате того, что в батарее вырвало дно и сорвало кран Маевского, установленный для спуска воздуха из батареи.

В результате залития имуществу истцов был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры. Последствия залива квартиры отражены в акте от 29 октября 2019 года, составленном в присутствии собственников квартиры ФИО1, ФИО2, свидетелей А., Р., (представитель ООО «Управляющая компания №6» не явился, был приглашен), согласно которому в жилой комнате произошло намокание коврового покрытия, в кухне – залитие ламината, намокание нижней части обоев, в коридоре – залитие ламината, намокание нижней части обоев, разбухание двери из кухни в коридор.

Истцами за собственные средства была приобретена новая батарея, квитанция на которую представлена, что было необходимо для запуска системы отопления подъезда многоэтажного дома, в котором находится квартира истцов.

В материалы дела истцами представлено экспертное заключение от 11 декабря 2020 года, подготовленное ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», по результатам обследования объекта недвижимого имущества – помещений квартиры , расположенной в жилом доме по в г.Армавире на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (стоимости ущерба), поврежденных в результате залития. Согласно данному заключению определены объем причиненных во время залития повреждений внутренней отделки помещений и прочего имущества, стоимость восстановительного ремонта , которая составляет 65 445,26 рублей.

Бесспорно установлено, что в порядке досудебного урегулирования данного спора, истцы обращались с претензией к ООО «Управляющая компания №6», в которой просили ответчика возместить причиненный ущерб, а также стоимость досудебного экспертного заключения от 11.12.2020 в размере 28 000 рублей, стоимость новой батареи в размере 5440 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость услуг за составление указанной претензии в размере 5 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. Данный факт не оспаривала в предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания №6».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дик И.А.

Согласно заключению эксперта Д. (заключение от 30.03.2022), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: по устранению повреждений, выявленных в результате залития квартиры, произошедшего 29.10.2019, с учетом износа отделочных материалов составляет 62 228,58 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Д.., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая организация не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего истцам были причинены убытки.

Данные обстоятельства установлены решением Армавирского городского суда от 05 октября 2020 года к делу №2-1278/2020, оставленным в силе апелляционным определением от 10 июня 2021 года, кассационным определением от 18 ноября 2021 года и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-1278/2020 по иску Л. к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания №6» судом было установлено, что ООО «Управляющая компания №6» не осуществляла осмотр системы отопления в квартире дома по ул. в городе Армавире, не уведомляла собственников квартиры о проведении сезонного (осеннего) осмотра и необходимости предоставления доступа в квартиру, не уведомляла о запуске системы отопления, не осуществляла пробный запуск системы отопления, не удаляла воздух из системы отопления, не осуществляла промывку системы отопления от накипно-коррозивных отложений, то есть не осуществляла надлежащий контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что причиной причинения вреда, нанесенного имуществу истца Л., являются действия ответчика ООО «Управляющая компания №6», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1, пункта 2, статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчика ООО «Управляющая компания №6», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого истцам причинены убытки, связанные с расходами на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания №6» в сумме 62 228,58 рублей, а именно, по 31 114,29 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости новой батареи в сумме 5 440 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из заключения эксперта Дик И.А. от 30.03.2022 по проведенной судебной оценочной экспертизе в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: , по устранению повреждений, выявленных в результате залития квартиры, экспертом была включена стоимость демонтажа и установки радиатора, в связи с чем, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Управляющая компания №6» ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к требованиям истцов о взыскании морального вреда применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий в результате залития их квартиры, а также принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора, возникшего по вине ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания №6» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 114,29 рублей (62 228,58 рублей х 50%) по 15 557,15 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при котором необходимо обращение о возмещении конкретного размера убытков. В этой связи суд признает необходимыми судебными расходами расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залития, и соответственно для определения цены предъявленного в суд иска, была проведена досудебная экспертиза в ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» (экспертное заключение от 11.12.2020), стоимость которой составляет 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2020. Данные расходы суд признает необходимыми, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2021. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания №6» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Управляющая компания №6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367 рублей (2 067 руб. – госпошлина за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 671 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 44 копейки, из которых: 31 114,29 рублей – стоимость причиненного ущерба; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 557,15 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 28 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 61 671 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 44 копейки, из которых: 31 114,29 рублей – стоимость причиненного ущерба; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 557,15 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу